Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1816/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Шепелевой С.П.

подсудимого П. П. Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шепелевой С.П. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года, в отношении подсудимого:

П.

П.

Е.Ю,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката и подсудимого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении П. П. Е.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое поступило из Второго кассационного суда общей юрисдикции 18 ноября 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года в отношении П. П. Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого П. П. Е.Ю. срока содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 февраля 2023 года, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения не изменились.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года ходатайства удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелева С.П. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим требованиям п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что фио длительное время находится в местах лишения свободы, дальнейшее оставление подсудимого под стражей нарушает его права.

Кроме того, отмечает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения судом нарушено право подсудимого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном процессе, которое должно быть обеспечено судом. Ходатайства об участии в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи судом оглашено не было, сторона защиты такое ходатайство не заявляла, согласие подсудимого на участие в процессе в таком режиме не истребовано. Формальное участие подсудимого в судебном заседании не позволило ему в полном объеме реализовать свои права, в том числе, право личного общения с адвокатом, представления оригинала справки, медицинских документов о состоянии здоровья.

О дате и времени судебного заседания фио и его защитник за 5 суток извещены не были.

Ранее избранную меру пресечения подсудимый не нарушал, предварительное следствие по делу завершено, все доказательства собраны и изучены, никакого влияния на участников процесса фио не оказывал, его личность установлена, фио имеет постоянное место жительства, его родители готовы оказать ему помощь, заграничного паспорта не имеет, положительно характеризуется, намерен продолжить обучение, его бабушка перенесла две тяжелые операции, нуждается уходе, здоровье самого подсудимого ухудшилось, а в данной стадии производства по делу при отсутствии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку выводы суда, в том числе, о склонности П. фио к употреблению наркотических средств, адвокат считает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а решение суда основано на недопустимых доказательствах, просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать П. П. Е.Ю. иную меру пресечения с учетом его материального положения, состояния здоровья, намерения продолжить обучение.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого П. П. Е.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избрана вышестоящим судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108, 255 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности П. П. Е.Ю, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу после отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, не отпали, не изменились и своего значения не утратили на данной стадии производства по делу.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого П. П. Е.Ю, суд, располагая сведениями о его личности, установленными в ходе судебного разбирательства, в том числе, и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, приведенные защитником при обсуждении заявленного государственным обвинителем ходатайства, и которые на момент принятия обжалованного решения, равно, как и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Довод адвоката о том, что судом первой инстанции нарушено право П. П. Е.Ю. на непосредственное участие в судебном процессе, что повлекло за собой нарушение права на представление суду дополнительных материалов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие подсудимого допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения уголовного дела судом П. Е.Ю. был этапирован в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по адрес для отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 8.12.2021 года, откуда 23.12.2022 года доставить его для непосредственного участия в судебном заседании Нагатинского районного суда г. Москвы не представилось возможным, в связи с чем право подсудимого на участие в процессе было реализовано в режиме видеоконференцсвязи.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2022 года разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятого решения по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. П. П. Е.Ю. была предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному прокурором ходатайству, данное право им было в полном объеме реализовано, кроме того, судом с участием подсудимого путем оглашения были исследованы и письменные материалы, относящиеся к характеристике личности П. фио. Предоставлена подсудимому и возможность высказать свою позицию по заявленному адвокатом ходатайству о приобщении к материалам дела медицинских документов на П. П. фио

Из протокола судебного заседания также усматривается, что каких-либо ходатайств о необходимости проведения переговоров с адвокатом по важным для него вопросам, а также о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов, П.ым Е.Ю. заявлено не было, при предоставлении возможности заявить суду те обстоятельства и доказательства, которые подсудимый хотел заявить при непосредственном участии в процессе, П. Е.Ю. указал, что у него были лишь намерения заявить просить суд о приобщении дополнительных документов, при этом на предложение суда реализовать данную возможность в суде апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных материалов не заявил, в связи с чем доводы защитника о том, что суд лишил подсудимого такой возможности, явно не обоснованы.

Не заявлялось стороной защиты и подсудимым ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, при этом следует отметить, что уголовное дело по существу судом не рассматривалось, после разрешения вопроса о мере пресечения судебное заседание суда первой инстанции было отложено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушения прав подсудимого судом первой инстанции не установлено, и доводы адвоката в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства на предусмотренный законом срок, указав на наличие достаточно убедительных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются объективные данные, свидетельствующие о склонности подсудимого к употреблению наркотических средств, ссылка суда в постановлении на данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции обоснованной. То, что медицинское освидетельствование П. фио проведено более 2 лет назад, а также оспаривание стороной защиты данного утверждения, данный факт не опровергает и не свидетельствует о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого П. фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено, при этом, вопреки утверждению адвоката, ни защитник, ни подсудимый не были лишены возможности предоставления суду данных о состоянии здоровья П. фио, в том числе, принятого в установленном законом порядке решения о наличии у него заболеваний, исключающих возможность его дальнейшего содержания под стражей.

Довод адвоката о недопустимости доказательств по делу и обосновании обжалованного постановления такими доказательствами на стадии судебного производства по делу относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ являться не может.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

Вместе с тем, данный срок исчислен судом неверно, что влечет за собой необходимость внесения в постановление суда соответствующего уточнения.

Установив срок содержания подсудимого фио под стражей до 16 февраля 2023 года, суд указал о его продлении на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд.

Однако, как указывалось выше, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года в отношении П. П. Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2022 года, в связи с чем исчисление 3 месячного срока следовало производить именно с этой даты, так как уголовное дело в суд поступило не впервые, а после отмены состоявшегося по делу приговора.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подсудимого и продлить срок его содержания под стражей после 16 февраля 2023 года, срок, на который продлено действие меры пресечения, следует установить как 1 месяц 20 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 год в отношении подсудимого

П.

П.

Е.Ю. изменить:

-уточнить, что срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: