Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2023 г. по делу N 10-1834/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Гуревич С.В.

обвиняемого Т. Т. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуревич С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2023 года, в отношении:

Т.

Т.

Е.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 20 октября 2022 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Т. Е.А, допрошен в качестве подозреваемого и 26 октября 2022 года привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в отношении подозреваемого Т. Т. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве продлен до 20 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Т. Т. фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 20 января 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, принципа состязательности сторон, конституционных прав ее подзащитного, подлежащим отмене, отмечает, что ни одного доказательства в обоснование указанных в ходатайстве доводов, следствие суду не представило, удовлетворяя ходатайство следователя, судья, вопреки требованию постановления Верховного Суда РФ, не указал, какие именно конкретные фактические и достаточные данные указывают на необходимость продления меры пресечения обвиняемому, не смог сослаться на такие данные, а просто дословно переписал позицию следствия.

Кроме того, адвокат указывает, что судом полностью проигнорирована позиция стороны защиты, доводы защиты не прокомментированы и не опровергнуты судом, судом нарушены принципы равноправия в судебном процессе и непосредственности изучения доказательств.

Автор жалобы ссылается на допущенную по делу волокиту, что, по мнению адвоката вытекает из количества представленных следствием процессуальных документов и отсутствия документов, подтверждающих проведение следственных действий.

Просит постановление отменить, изменить Т. Т. Е.А. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Т. Т. Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. Т. фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Т. Т. фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Т. Т. фио

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки позиции адвоката, доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и оценены, приводя основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд изложил обстоятельства, при которых избрание в отношении Т. Т. фио более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, невозможно.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Т. Т. фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники которого в настоящее время установлены, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, ранее судим.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т. Е.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, несмотря на приведенные адвокатом доводы, повлечет за собой существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. Т. фио принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за установленный срок следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам адвоката, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Следствием проводятся запланированные процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, которые требуют определенных временных затрат.

Довод жалобы адвоката о том, что следствием не представлены процессуальные документы, подтверждающие факт проведения следственных действий, и данное обстоятельство ставит под сомнение, как сам факт их проведения, так и обоснованность ссылки следствия и суда на отсутствие волокиты по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку, исходя из тайны следствия и закрепленного в законе права участников уголовного судопроизводства на ознакомление со всеми материалами уголовного дела лишь после окончания предварительного следствия, предоставление в суд с ходатайством на досудебной стадии производства по делу каждого из полученных в ходе проведения следственных действий доказательства, нарушает установленные законом принципы и порядок осуществления уголовного преследования. Перечень проведенных и запланированных следственных действий содержится, как в ходатайстве о продлении срока предварительного расследования по делу, так и в ходатайстве, представленном в суд, обоснованность каждого из которых проверена вышестоящим руководителем органа предварительного следствия на основе предоставляемых одновременно с ходатайством материалов уголовного дела, в связи с чем ставить под сомнение достоверность указанных в постановлениях следователя данных по указанному вопросу, оснований не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 20 января 2023 года в отношении обвиняемого

Т.

Т.

Е.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: