Постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-1849/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густыне С., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Терновых А.В. в защиту обвиняемого Лунгу Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2023 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым:

Лунгу Д, паспортные данные, жителю Московской области, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 17 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

12 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 27 декабря 2022 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Лунгу задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Лунгу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Лунгу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Терновых выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. суд не в полной мере проверил причастность Лунгу к совершению преступления. Сведений о том, что Лунгу может скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствует производству по делу не представлено. Суд не принял во внимание личность обвиняемого, который официально трудоустроен, имеет заработок, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лунгу более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Лунгу меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Лунгу обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Лунгу может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Лунгу меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Лунгу к совершенному преступлению, в частности: показания потерпевшего, протокол предъявления свидетелю для опознания по фотографии в котором он опознал Лунгу, показания свидетелей, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Лунгу меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в отношении

Лунгу Д.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: