Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-1858/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Журавлевой С.Ф., подсудимого Хапова К.А., защитника-адвоката Бахреха М.Л., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бахреха М.Л. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым в отношении

Хапова Кирилла Андреевича, паспортные данные гряда адрес, зарегистрированного: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 27 февраля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: подсудимого Хапова К.А, его защитника - адвоката Бахреха М.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлеву С.Ф, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года в Зюзинский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Хапова К.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 25 ноября 2022 года срок содержания Хапова К.А. под стражей продлен на 3 месяца, до 27 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бахрех М.Л. постановление отменить, заменить на более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хапов К.А. намерен скрыться или оказать давление на участников процесса, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Просит учитывать, что Хапов К.А. в случае изменения ему меры пресечения готов проживать в адрес и являться по всем вызовам суда, сам Хапов К.А. социально адаптирован, женат, на учетах не состоит, по месту нахождения под стражей жалоб от него не поступало. Также указывает, что предварительное следствие по делу окончено, а разумный срок рассмотрения уголовного дела нарушен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении Хапова К.А.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности Хапова К.А, в том числе, тот факт, что он женат, имеет постоянную регистрацию и место жительство, положительно характеризуется, трудоустроен ранее не судим, однако также принимает во внимание, что Хапов К.А... обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, совершенного против собственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Хапов К.А, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Хапову К.А, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому Хапову К.А. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, трудоустроен.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките при рассмотрении уголовного дела судом и о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не установлено.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения Хапова К.А. под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Хапова Кирилла Андреевича до 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: