Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1865/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бутенкова С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального управляющего ООО " ... " Бутенкова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный управляющий ООО "... " Бутенков С.А. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в его адрес уведомлений о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении, зарегистрированному 09.06.2021 в КУСП N.., в сроки, указанные в ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Судьей Нагатинского районного суда города Москвы 16.11.2022 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку заявление о преступлении, зарегистрированное 09.06.2021 в КУСП N.., в соответствии с п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 08.06.2021, по которому, на момент подачи вышеуказанного заявления проводилась проверка. В дальнейшем в рамках проводимой проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке надзора отменялись прокуратурой. Из представленных материалов усматривается, что заявитель уведомлялся о принятых в рамках проверки процессуальных решениях, о чем самостоятельно пояснил в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы бездействия УВД по БАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении в рамках заявления от 09.06.2021, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Бутенков С.А. приводит содержание заявления о преступлении, выражает несогласие с постановлением суда от 16.11.2022, мотивируя жалобу тем, что суд, исследовав при рассмотрении жалобы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уклонился от процессуальной обязанности установить в оспариваемом судебном акте, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, упоминается только о хищении одного наименования товара, руководитель компании признал в судебном заседании, что в его адрес направлялись уведомления о принятых решениях, однако из описательно-мотивировочной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела усматриваются противоречия, принятые резолютивные части данных постановлений содержат указание на одно наименование товара, о хищении которого ранее было подано заявление. Просит отменить обжалуемое постановление от 16.11.2022, как незаконное, и постановить новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, изученных в судебном заседании, из которых усматривается, что должностным лицом, чьи действия обжалуются, не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы требовали признать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованной.

Ссылки заявителя в обоснование жалобы на противоречивые данные о наименовании товара, который был указан при обращении с заявлениями в правоохранительные органы, установленные при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являлись предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции, предметом жалобы заявителем определено извещение его о принятом процессуальном решении. Уведомление заявителя о принятом решении нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального управляющего ООО "... " Бутенкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: