Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1866/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Врио начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в систематическом неисполнении предписаний Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, фио в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на положения УПК РФ и считает, что судья фио не вправе была рассматривать его жалобу, так как подлежала отводу. Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнение предписаний Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес, свидетельствует о бездействии со стороны Врио начальника ОМВД России по адрес. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие фио, извещенного о дате, месте и времени надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, проведение судебного заседания в отсутствие заявителя возможно только в случае его надлежащего извещения.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия фио, который не уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в отсутствие фио, нарушил принцип состязательности сторон. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к существенному нарушению права и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Согласно протоколу судебное заседание, состоявшееся 21 октября 2022 года, было отложено на 11 ноября 2022 года, заявителю направлена повестка (л.д.13, 14). Судебное заседание, состоявшееся 11 ноября 2022 года, было отложено на 24 ноября 2022 года (л.д.15), при этом сведений о направлении повести заявителю материалы не содержат.

При этом постановление суда о рассмотрении жалобы заявителя вынесено 11 ноября 2022 года, то есть в день отложения судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, жалоба рассматривалась также 11 ноября 2022 года.

Таким образом, в материалах имеется два протокола судебного заседания датированных 11 ноября 2022 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявителя, судом вынесено постановление о рассмотрении заявления об отводе, однако протокол судебного заседания таких сведений не содержит.

Поскольку устранение выявленных нарушений требует проверки, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановленное судебное решение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения - отменить жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский