Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1870/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе заявителей фио, фио, действующих в интересах адрес "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ", на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, совместную апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители фио и фио, действующие в интересах адрес "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ", обратились в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (либо иного, в чьем производстве находится дело), выразившиеся в не рассмотрении поданного 18 июля 2022 года ходатайства о переквалификации действий неустановленных лиц на ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследуемого уголовного дела по заявлению адрес "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ", обязав следователя восстановить права организации.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 25 ноября 2022 года Нагатинский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявители фио и фио, действующие в интересах адрес "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ", ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставят вопрос о его отмене. Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, послуживших основанием к их обращению в правоохранительные органы с заявлением, указывает что суд формально рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Считают, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу, полагая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, и как следствие принял незаконное и не обоснованное решение. Обращают внимание, что о результатах рассмотрения поданного ими в июле ходатайства они узнали только в ходе судебного следствия, обращая внимание, что на представленном почтовом реестре отсутствует почтовый штамп. Указывают, что адресат, которому якобы было направлено уведомление о рассмотрении ходатайства - фио, как физическое лицо, по указанному адресу не значится, а следовательно не мог его получить. Считают, что суд обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого действия (бездействия) следователя и не должен ограничиться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона. Обращают внимание, что не доведение до потерпевшей стороны сведений по результатам рассмотрения ходатайства, нарушает его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и затрудняют его доступ к правосудию. Просят постановление отменить, признав обжалуемые им бездействия незаконными, обязав следователя восстановить права представляемой ими организации.

В суде апелляционной инстанции заявитель полностью поддержал доводы своей жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителей о незаконности бездействий следователя, допущенных при рассмотрении обращения, сославшись на то, что оно уполномоченным должностным лицом в было надлежащим образом рассмотрено, по нему было принято соответствующее решение, о котором заявитель был надлежащим образом уведомлен, посредством направления в его адрес соответствующего уведомления. При этом вопреки доводам жалобы, данные адресата были указаны соответственно обозначенным в поданном ходатайстве, а именно, лицо его подавшее - генеральный директор фио, и обозначенный им в ходатайстве почтовый адрес.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений закона, ущемляющих права и свободы потерпевшей организации в лице ее представителей, следователем не допущено, их доступ к правосудию затруднен не был, а неполучение адресатом соответствующего уведомления по тем либо иным причинам не свидетельствует о допущенном следователем незаконном бездействии при рассмотрении поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя, судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, равно как и формального подхода к рассмотрению жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам совместной апелляционной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителями фио и фио в интересах адрес "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ", в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а их совместную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья