Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1956/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого Ермакова В.А. и его защитника - адвоката Исмаилова Э.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Зубова Д.И. и его защитника - адвоката Ижаевой Ш.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Карпова И.А. и его защитника - адвоката Одегова Ф.А. Анюшина А.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Исмаилова Э.Н., Ижаевой Ш.М., Араева Д.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым в отношении

Ермакова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, Зубова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого

Карпова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Ермакова В.А, Зубова Д.И, Карпова И.А. и их защитников - адвокатов Исмаилова Э.Н, Ижаевой Ш.М, Одегова Ф.А. и Анюшина А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 11 февраля 2022 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Ермакова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, Зубова Д.И. и Карпова И.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Ермакова В.А, Зубова Д.И, Карпова И.А. под стражей, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года продлен срок содержания Ермакова В.А, Зубова Д.И, Карпова И.А. под стражей, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Ермакову В.А, Зубову Д.И, Карпову И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ермакова В.А. - адвокат Исмаилов Э.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Ермакова В.А. к совершению преступления. Сам он вину не признает, никаких противоправных действий не совершал, доказательства его вины в материалах дела отсутствует. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для содержания лица под стражей. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ермаков В.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, Ермаков В.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, обязуется являться по первому требованию, сотрудничает со следствием, ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности и награды, на его иждивении находится малолетний ребенок, который является инвалидом. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного адвокат Исмаилов Э.Н. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года отменить, избрать в отношении Ермакова В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Зубова Д.И. - адвокат Ижаева Ш.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что следствием был не в полном объеме представлен протокол обследования от 11 февраля 2022 года, а именно не приложен лист, на котором Зубов Д.И. сообщил о наличии в отношении него провокации. Копии представленных в суд материалов не заверены надлежащим образом. Кроме того, одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей. Суд проигнорировал принцип презумпции невиновности в отношении Зубова Д.И, а также нарушение права последнего на защиту, так как заявление следователя о том, что Зубов Д.И. предпринял меры к сокрытию образцов своего голоса и буккального эпителия должно рассматриваться, как давление со стороны следствия, нарушение положений ст. 51 Конституции РФ. Следствием не представлено доказательств тому, что Зубов Д.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда. Наоборот, Зубов Д.И. заинтересован в том, чтобы органы предварительного следствия объективно рассмотрели все имеющиеся материалы, так как в отношении него имела место провокация для формирования доказательств преступной деятельности Ермакова В.А. Суд при вынесении постановления не принял во внимание доводы стороны защиты. Кроме того, обжалуемое постановление носит коллективный характер, без индивидуального исследования конкретных обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, касающихся личности обвиняемых, их семейного положения, состояния здоровья и иных факторов.

Также оставлены без внимания нарушения, допущенные при задержании Зубова Д.И, а именно применение к нему насилия, наручников, неприглашение защитника, а также то, что был нарушен срок задержания до составления протокола. Кроме того, адвокат указывает, что само уголовное дело возбуждено без оснований и повода, в нарушение закона. Вместе с тем автор жалобы указывает, что Зубов Д.И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, которые в условиях лишения свободы могут явиться риском для жизни обвиняемого. На основании изложенного адвокат Ижаева Ш.М. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 09 декабря 2022 года отменить, избрать в отношении Зубова Д.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Карпова И.А. - адвокат Араев Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом не дана надлежащая оценка процессуальному документу, послужившему поводом для возбуждения уголовного дела, в то время, как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, выводы суда о том, что основания для избрания в отношении Карпова И.А. меры пресечения не изменились и не отпали, являются несостоятельными. Кроме того, вопреки выводам суда, представленными в обоснование ходатайства следователя материалами не подтверждается обоснованность подозрения в причастности Карпова И.А. к инкриминируемому ему деянию. Также судом необоснованно сделан вывод об особой сложности уголовного дела. На основании изложенного адвокат Араев Д.М. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года отменить, избрать в отношении Карпова И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11 февраля 2022 года Ермаков В.А, Зубов Д.И. и Карпов И.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 18 февраля 2022 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. 20 октября 2022 года Ермакову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, Зубову Д.И. и Карпову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

13 февраля 2022 года Самарским районным судом адрес в отношении Ермакова В.А, Зубова Д.И. и Карпова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен до 11 января 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Ермакова В.А, Зубова Д.И. и Карпова И.А. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Указанные требования судом первой инстанции, вопреки утверждению стороны защиты, соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Ермакова В.А. - данные о его личности, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, то, что он зарегистрирован на территории РФ, гражданином которой и является, трудоустроен, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Ермакову В.А. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

Зубова Д.И. - данные о его личности, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, то, что он зарегистрирован на территории РФ, гражданином которой и является, не женат, ранее не судим, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Зубову Д.И. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

Карпова И.А. - данные о его личности, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, то, что он зарегистрирован на территории РФ, гражданином которой и является, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Карпову И.А. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Ермакова В.А, Зубова Д.И. и Карпова И.А. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Ермакову В.А, Зубову Д.И. и Карпову И.А. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Ермакову В.А, Зубову Д.И. и Карпову И.А, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь на свое усмотрение формирует материалы, предоставляемые в суд в обоснование своих ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а потому доводы адвоката о непредоставлении суду тех или иных конкретных материалов уголовного дела, в частности приложения к протоколу обследования от 11 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Вместе с тем, с учетом того, что копии материалов уголовного дела были представлены следователем с сопроводительными письмами за подписью руководителя ГСУ, который подтверждает направление материалов, в прошитом и пронумерованном виде, оснований сомневаться в том, что копии материалов соответствуют исходным, у суда не имеется. Кроме того, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Что касается доводов стороны защиты о том, суд не проверил обоснованность и законность возбуждения настоящего уголовного дела, то данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные вопросы подлежит проверке в ином порядке. Вместе с тем, сведений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, признании его незаконными в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о допущенных при задержании обвиняемых нарушениях о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку правомерность задержания Ермакова В.А, Зубова Д.И. и Карпова И.А. была проверена судом при избрании им меры пресечения, а заявление о применении к обвиняемым насилия также подлежит проверке в ином порядке.

Срок продления Ермакову В.А, Зубову Д.И. и Карпову И.А. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Ермакову В.А, Зубову Д.И. и Карпову И.А. представляет особую сложность, которая обусловлена характером совершенных преступлений, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий на территории различных субъектов РФ, а также необходимостью проведения по делу трудоемких экспертиз и иных действий.

При этом то обстоятельство, что длительный период времени с участием Ермакова В.А, Зубова Д.И. и Карпова И.А. не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечения Ермакову В.А, Зубову Д.И. и Карпову И.А. в качестве обвиняемых не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Ермакова В.А, Зубова Д.И. и Карпова И.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Ермакова В.А, Зубова Д.И. и Карпова И.А. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Ермакову В.А, Зубову Д.И. и Карпову И.А. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ермакова... Зубова... и Карпова...

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова