Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1958/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Кара-Мурзы В.В. и его защитника - адвоката Прохорова В.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохорова В.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым в отношении

Кара-Мурзы.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 284.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года N292-ФЗ), п.п. "г, д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 марта 2022 года N32-ФЗ), ст. 275 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2012 года N190-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Кара-Мурзы В.В. и его защитника - адвоката Прохорова В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 12 апреля 2022 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении Кара-Мурзы В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 284.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года N292-ФЗ), п.п. "г, д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 марта 2022 года N32-ФЗ), ст. 275 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2012 года N190-ФЗ), следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ Задачин А.А, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Кара-Мурзы В.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 12 февраля 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Кара-Мурзе В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года продлен срок содержания Кара-Мурзы В.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 12 февраля 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Кара-Мурзе В.В. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или личное поручительство отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что, несмотря на возражения стороны защиты, судом было удовлетворено ходатайство следователя о рассмотрении вопроса о мере пресечения в закрытом режиме, и ходатайство следователя о продлении срока содержания Кара-Мурзы В.В. под стражей неправомерно было рассмотрено в закрытом судебном заседании. Судом не были надлежащим образом исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а только оглашены их наименования, не проверена обоснованность подозрения в причастности Кара-Мурзы В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Приводя оценку протоколам осмотров предметов (документов) от 12 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, 09 июня 2022 года и 17 августа 2022 года, адвокат указывает, что данные доказательства, как и ответы из ИФНС N5 по г..Москве, Минюста РФ и УВМ ГУ МВД России по г..Москве, выписка из заключения эксперта, не подтверждают причастность Кара-Мурзы В.В. к инкриминируемым ему деяниям. Материалами, свидетельствующими о причастности Кара-Мурзы В.В. к инкриминируемым деяниям, суд не располагал. Кроме того, судом не указано, какой из трех постановлений о возбуждении уголовного дела он находит возбужденным в соответствии с требованиями закона. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел в отношении Кара-Мурзы В.В. вообще не были проверены, не исследованы документы, явившиеся основанием для их возбуждения. Судом не установлены и из представленных материалов не следуют сведения о месте и времени совершения Кара-Мурзой В.В. преступлений. В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на какие-либо фактические обстоятельства, которые подтверждали бы наличие оснований для содержания Кара-Мурзы В.В. под стражей.

Суд незаконно создал условия для уклонения от исполнения обязанности по оценке доводов стороны защиты, не изложив их в постановлении, чем грубо нарушил требования о равноправии и состязательности сторон. Суд не привел ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о том, что Кара-Мурза В.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, защита предлагала изменить Кара-Мурзе В.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, такие как залог, домашний арест, личное поручительство, однако судом без объяснения причин было в этом отказано. Очевидно, что особой сложности уголовного дела нет, необходимости в содержании Кара-Мурзы В.В. под стражей не имеется, в то время как это влечет реальную угрозу для жизни и здоровья последнего. Вместе с тем, Кара-Мурза В.В. является известным политическим и общественным деятелем, журналистом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, производству по уголовному делу не препятствовал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 08 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 апреля 2022 года Кара-Мурзе В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, и в настоящее время он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 284.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года N292-ФЗ), п.п. "г, д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 марта 2022 года N32-ФЗ), ст. 275 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2012 года N190-ФЗ).

22 апреля 2022 года в отношении Кара-Мурзы В.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и последний раз был продлен до 07 месяцев 20 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

05 декабря 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Кара-Мурзе В.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Кара-Мурзы В.В, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, иные социальные показатели, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, является как гражданином РФ, так и подданным Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, имеет на иждивении малолетних детей, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Кара-Мурзе В.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Кара-Мурзы В.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кара-Мурзе В.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Кара-Мурзе В.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые, исходя из протокола судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Кара-Мурзы В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, установлении места и времени расследуемых событий, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Что касается доводов стороны защиты о том, суд не проверил обоснованность и законность возбуждения уголовных дел в отношении Кара-Мурзы В.В, тем более не указал, какое из трех постановлений о возбуждении уголовного дела он считает соответствующим требованиям закона, то данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные вопросы подлежит проверке в ином порядке. Вместе с тем, сведений об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, объединенных в настоящее время в одном производстве, признании их незаконными в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд исследовал копии постановлений о возбуждении уголовных дел.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Кара-Мурзы В.В. представляет особую сложность, которая обусловлена множественностью эпизодов расследуемой деятельности, в том числе совершенной вне пределов РФ, необходимостью выполнения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, выполнения сложных экспертных исследований. Учитывая изложенное, доводы адвоката об отсутствии особой сложности уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Срок продления Кара-Мурзе В.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений порядка задержания Кара-Мурзы В.В, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Кара-Мурзы В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции даже с учетом представленных стороной защиты дополнительных материалов, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Кара-Мурзы В.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, суд первой инстанции принял мотивированное и обоснованное решение на основании заявленного в судебном заседании ходатайства следователя с приведением необходимых мотивов о проведении судебного заседания в закрытом режиме в соответствии с положениями ст.241 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кара-Мурзы В.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кара-Мурзы.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова