Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-1973/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Нурланбекова Э.Н, защитника - адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нурланбекова Э.Н. и защитника Акимцева А.Ю. на приговор Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, по которому

фио.., паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нурланбекова Э.Н. под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Нурланбекова Э.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 мая 2022 года в адрес в отношении имущества потерпевших адресА. в размере сумма, Жанузаковой К.А. в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Нурланбекова Э.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов приводит сведения о личности, обращает внимание на признание им вины в совершении преступления, возмещении ущерба. Выражает несогласие с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе защитник Акимцев А.Ю. указывает на несправедливость приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на положительные данные о личности осужденного, который признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, на иждивении находятся родственники. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный фио, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и письменных заявлениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Нурланбекова Э.Н. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Нурланбекова Э.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и является правильной.

Назначенное Нурланбекову Э.Н. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Нурланбекову Э.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Нурланбекова Э.Н. обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Нурланбекову Э.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований к применению ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая положения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют основания и к освобождению Нурланбекова Э.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах назначенное Нурланбекову Э.Н. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Нурланбекову Э.Н. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года в отношении Нурланбекова... а... а - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский