Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2001/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Патарклишвили Д.Г.

защитника - адвоката Козлова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, по которому в отношении

Патарклишвили Д.Г..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 0 суток, т.е. до 10 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Патарклишвили Д.Г, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В тот же день - 10 июля 2022 г. - по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Патарклишвили Д.Г, которому 10 июля 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года обвиняемому Патарклишвили Д.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года срок домашнего ареста обвиняемому Патарклишвили Д.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2023 года.

Защитник - адвокат Откидач А.О. в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения судом первой инстанции не учтены сведения о личности Патарклишвили Д.Г. - наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, являющейся инвалидом, наличие у обвиняемого хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы и жительства. Также защитником указано на заявленное ходатайство обвиняемым о заключении досудебного соглашения; следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под домашним аресте указаны основания, которые указывались следователем ранее при продлении меры пресечения, кроме этого сделано предположение об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Так, по мнению защитника, отсутствуют доказательства намерений и возможности Патарклишвили Д.Г. скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью. Оказать давление на участников судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу. По изложенным причинам защитник просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить меру пресечения обвиняемому Патарклишвили Д.Г. на иную, в том числе на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Патарклишвили Д.Г. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах имеющегося срока предварительного расследования, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Патарклишвили Д.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие не завершено. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по данному уголовному делу и ещё необходимо выполнить для завершения расследования, суд принял во внимание его особую сложность, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или признаков волокиты, не установлено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, изучив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения причастности к нему Патарклишвили Д.Г.; задержание Патарклишвили Д.Г. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Патарклишвили Д.Г. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы и обоснованы представленными следователем материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции принял во внимание, что Патарклишвили Д.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода. Оценив такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с характером вмененного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения, Патарклишвили Д.Г. может скрыться, иным воспрепятствовать производству по делу.

Не соглашаясь с мнением адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Патарклишвили Д.Г. на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, не изменились и не отпали. Несогласие защитника с выводами суда само себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности этих выводов.

Особая сложность уголовного дела объективно обусловлена характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, что верно установлено судом при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Патарклишвили Д.Г. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемого, о составе его семьи, о наличии иждивенцев не являются достаточными и безусловными обстоятельствами, требующими отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года, по которому в отношении

Патарклишвили Д.Г. продлен срок нахождения под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: