Постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-2025/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Боженовой Т.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Суровицкого Д.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым

Митяеву Роману Романовичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката Боженовой Т.Я, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и в тот же день Митяев Р.Р. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

30 марта 2022 года Перовским районным судом адрес Митяеву Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Митяеву Р.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Суровицкий Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что расследование уголовного дела ведется не эффективно, следственные действия по делу не проводятся, следователь не представил суду подтверждающих процессуальных документов. Суд принял позицию следствия, не провел должной проверки по ходатайству следователя. Необходимость производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей. Следователь не представил доказательств того, что Митяев Р.Р. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Митяеву Р.Р. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Митяев Р.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личности обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Митяеву Р.Р. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Митяев Р.Р. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Митяеву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела в отношении двух обвиняемых, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь не представил доказательств того, что Митяев Р.Р. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии решения суд учел сведения о личности фио, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ему меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

По делу проводятся следственные и процессуальные действия, а потому доводы жалобы адвоката о неэффективности предварительного следствия не подтверждаются материалами дела.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в суд материалы также содержат доказательства подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в отношении

Митяева Романа Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий