Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 10-2050/2023

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката Николаева С.И, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева С.И.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 12 декабря 2022 г, которым подсудимому

Евграфову.., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 222 ч. 2 УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 марта 2023 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2022 г. в Головинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению: Евграфова Л.В. и Евграфова С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 222 ч. 2 УК РФ, Евграфова В.Л. - ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 272 ч. 4 (2 преступления), ст. 137 ч. 1 (2 преступления) УК РФ, Комракова О.М. - ст. 33 ч. 5 ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 272 ч. 4 (2 преступления), ст. 137 ч. 1 (2 преступления) УК РФ, Мишина С.М. - ст. 33 ч. 5 ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 272 ч. 4 (2 преступления), ст. 137 ч. 1 (2 преступления) УК РФ, Канатчикова В.М. - ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з", ст. 162 ч. 4 п. "б", ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 222 ч. 2, ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, Игнатьевой Н.В. - ст. 33 ч. 5 ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, з" УК РФ, Канатчиковой Е.Ю. - ст. 222 ч. 2, ст. 222.1 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с избранной на стадии предварительного следствия мерой пресечения: Евграфов Л.В, Евграфов С.Л, Евграфов В.Л, Комраков О.М, Мишин С.М, Канатчиков В.М. содержатся под стражей, Игнатьева Н.В. содержится под домашним арестом, в отношении Канатчиковой Е.Ю. действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.09.2022 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено постановление о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ с оставлением без изменения действующей в отношении подсудимых меры пресечения на срок до 15.12.2022 г.

27.10.2022 г. апелляционной инстанцией постановление суда от 15.09.2022 г. отменено, дело передано на новое разбирательство в тот же суд, мера пресечения подсудимым оставлена без изменения на срок до 15.12.2022 г.

14.11.2022 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено постановление о направлении данного дела в Волоколамский городской суд Московской области для рассмотрения по территориальной подсудности, мера пресечения оставлена без изменения: Евграфову Л.В, Евграфову С.Л, Евграфову В.Л, Комракову О.М, Мишину С.М, Канатчикову В.М. в виде содержания под стражей на срок до 15.12.2022 г, Игнатьевой Н.В. в виде домашнего ареста на срок до 15.12.2022 г, Канатчиковой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2022 г. в судебном заседании Головинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания подсудимого Евграфова Л.В. под стражей на 3 месяца, то есть до 15.03.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.И. в защиту Евграфова Л.В. просит постановление суда от 12.12.2022 г. отменить и избрать Евграфову Л.В. иную меру пресечения, указывая, что в нарушение требований закона выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, суд не мотивировал невозможность применения к Евграфову Л.В. более мягкой меры пресечения и не учел сведения о личности подсудимого, фактически суд обосновал свое решение лишь тяжестью инкриминируемых Евграфову Л.В. деяний.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 12.12.2022 г, при решении в отношении Евграфова Л.В. вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения применена в отношении Евграфова Л.В. с учетом характера инкриминируемых деяний и данных о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Евграфов Л.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на значительно превышающий 3 года срок, при этом Евграфов Л.В. по месту регистрации фактически не проживал, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имел. Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых Евграфов Л.В. обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Евграфова Л.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Евграфову Л.В. действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г. в отношении подсудимого Евграфова Леонида Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: