Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-2059/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио угли и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N14520, ордер N53/23 от 7.02.2023 года, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио угли на приговор Чертановского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым

фио Шердор Чори угли, паспортные данные и гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, работающий курьером в.., зарегистрированный по адресу: адрес,... адрес, адрес, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио угли в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания фио угли под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рахматов Ш.Ч. угли признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рахматов Ш.Ч. угли свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматов Ш.Ч. угли выражает

несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы суда основаны лишь на результатах оперативно-розыскной деятельности, которые невозможно проверить по правилам ст. 87 УПК РФ. В частности невозможно проверить, действительно ли до начала проведения ОРМ "Наблюдение" у сотрудников ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была оперативная информация о том, что конкретное лицо занимается сбытом наркотических средств. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Законы "О полиции", "Об ОРД" просит признать недопустимыми результаты ОРМ "Наблюдение", поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих источник осведомленности сотрудников полиции о лице, якобы занимающемся незаконным сбытом наркотиков, а также признать незаконным его задержание. Считает, что протокол его личного досмотра от 17 марта 2022 года составлен с нарушением требований закона неуполномоченным на то должностным лицом. Обращает внимание на нарушение своих прав на стадии предварительного расследования по делу, поскольку ему не был предоставлен защитник с момента его фактического задержания. Указанные доводы суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки в приговоре суда, в котором изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, а также на его показаниях в период предварительного следствия, которые не подтверждены иными доказательствами по делу. Считает, ошибочными выводы суда о том, что он совершил покушение на сбыт вещества, содержащем в своем составе наркотическое средство - мефедрон, поскольку полагает, что ответственность за прекурсор предусмотрена КоАП РФ.

При назначении наказания суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал свои выводы о необходимости ему назначения наказания в виде реального лишения свободы, и не учел влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд не указал норму права, в соответствии с которой назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры адрес фио, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рахматов Ш.Ч. угли и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу, отменить приговор суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение, либо приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Рахматов Ш.Ч. угли вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что в марте 2022г. он не имел официального заработка, решилподработать раскладкой закладок с наркотическими средствами. В мессенджере "Телеграмм" 15.03.2022г, примерно в 18.00 от пользователя под ником...) ему поступило предложение поработать в качестве курьера-закладчика наркотических средств. Он согласился, ему присылали инструкции о том, как конкретно нужно осуществлять закладки, что стоимость одного тайника-закладки сумма Он прошел инструктаж, ему разъяснили, что он будет получать заработную штату на электронный кошелек "Exodus", на который ему зачисляли бы криптовалюту в "Bitcoin". Неизвестный разъяснил, как правильно выполнять фотофиксацию закладок. 15.03.2022 года в приложение "Telegram" от неизвестного под ником "Никита Рублев" ему поступило сообщение с указанием координат, где находился тайник-закладка с расфасованным наркотическим веществом. 16.03.2022 года примерно в 08.30, он прибыл в лесной массив в адрес, где, в соответствии с указанными координатами, обнаружил большой сверток. Он вскрыл его на месте и обнаружил внутри 8 свертков, каждый из которых был обмотан изолентой черного цвета и снабжен магнитом для удобного крепления на металлические предметы. Забрав свертки, отправился в район метро "Аннино" по адресу: адрес, куда прибыл примерно в 13.40 и сделал 8 закладок со свертками, содержащими наркотическое средство. Каждую закладку сфотографировал, нанес стрелку с указанием местоположения свертка, после чего отправил фотографии неизвестному под ником "Никита Рублев" и на страницу "Килиан". Отправленные фотографии не были им удалены из телефона. 17.03.2022г, примерно в 11.30 в компании знакомого фио находился по адресу: адрес, там их остановили сотрудники полиции, которым он сразу сообщил, что осуществил несколько закладок с наркотическими средствами. Пояснил, что в телефоне у него имеются фотографии мест закладок.

Далее они были доставлены в ОМВД России по адрес, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон фио 9". Далее с его участием телефон был осмотрен, в нем имелись сведения о тех 8 закладках, которые он осуществил на территории адрес. Он сообщил сотрудникам полиции, что желает указать их адреса и места, чтобы изъять закладки из незаконного оборота. С сотрудниками полиции проследовал в адрес, где с его участием и с участием понятых, по его указанию были проведены 8 осмотров мест происшествий, он указал места осуществления им закладок с наркотическим средством - мефедрон, свертки были изъяты и отдельно упакованы в конверты.

Помимо признательной позиции фио угли вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что 17.03.2022г. в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила оперативно-значимая информация в отношении неустановленных лиц, проживающих по адресу: адрес, которые причастны к незаконному обороту наркотических веществ. По имеющейся информации вышеуказанные лица, установленные как фио и Рахматов Ш.Ч, осуществляют сбыт наркотического средства синтетического происхождения. От оперативного источника были получены описания указанных лиц, о чем было доложено руководству ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Далее было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" по адресу: адрес. 17.03.2022г, примерно в 10.00 сотрудники ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес расположились с обеих сторон д.5 по вышеуказанному адресу. Примерно в 11.20 они заметили 2 мужчин, по приметам, схожим с Эшкобиловым и фио, которые заметно нервничали и озирались по сторонам. Было принято решение о задержании указанных лиц, которых они доставили в ОМВД России по адрес. фио, в помещении ОМВД был произведен личный досмотр фио, у которого был изъят сотовый телефон, в памяти которого сведений, представляющих оперативный интерес, не было. Старшим оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, участвовавшим в проведении ОРМ "Наблюдение" был произведен личный досмотр фио, у которого в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон "Редми Ноут". Он в проведении личного досмотра фио не участвовал, а впоследствии с участием фио производил осмотр изъятого мобильного телефона фио 9". В ходе осмотра телефона было установлено, что в мессенджере "Телеграмм" имеется переписка с неустановленным лицом с ником "Килиан", согласно которой фио 16.03.2022г, в период времени с 13.42 до 13.50 отправил неустановленному лицу 8 фотографий мест закладок наркотических средств с указанием координат.

Дознавателем фио в присутствии 2 понятых, эксперта, с участием фио, 18.03.2022г. был проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, где Рахматов Ш.Ч. указал на металлическое ограждение газона напротив под.3, сзади дома, в котором был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри. Далее все и фио проследовали к... по адрес, где около металлического ограждения на газоне был изъят сверток, с неизвестным веществом внутри. После этого фио сообщил, что напротив подъезда... по адрес он осуществил еще одну закладку с наркотическим средством, которая также была обнаружена и изъята. После этого фио сообщил, что правее подъезда... по адрес в адрес он осуществил еще одну закладку с наркотическим средством, ее также обнаружили и изъяли сверток. Далее фио сообщил, что слева от подъезда... по адрес в адрес он осуществил закладку с наркотическим средством, куда все проследовали и там был изъят сверток с веществом. Далее фио сообщил, что с торца подъезда... по адрес в адрес он осуществил еще одну закладку с наркотическим средством, которая также в присутствии понятых была обнаружена и изъята. После чего фио сообщил, что около мусорного сооружения по адресу: адрес, он осуществил закладку с наркотическим средством, куда все проследовали, там был обнаружен и изъят сверток с веществом. Во всех случаях перед началом проведения осмотра участвующим лицам разъяснились их права и обязанности, порядок проведения осмотра. Обнаруженные свертки были упакованы экспертом ЭКЦ в конверты, клапаны которых были заклеены, конверты снабжены надписью, скреплены подписями участвующих лиц. В ходе осмотров были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Он и фио при проведении осмотров мест происшествия не участвовали, но находились рядом в целях обеспечения безопасности группы СОГ и пресечения возможной попытки фио скрыться;

показания свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе осмотра мест происшествия с участием другого понятого, сотрудника полиции, эксперта и фио, который самостоятельно указывал адреса и места нахождения всех свертков, которые были обнаружены и изъяты;

справка по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 17 марта 2022 года;

протокол личного досмотра фио, у которого в левом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон фио... с сим-картой мобильного оператора "Мегафон" с абонентским номером... с сим-картой мобильного оператора "Билайн" с абонентским номером...

протокол осмотра сотового телефона фио 9", изъятого в ходе личного досмотра фио, в ходе которого в телефоне приложении "Телеграмм" имеется переписка с неустановленным лицом с ником... согласно которой фио отправил неустановленному лицу фотографии мест осуществления "закладок" наркотических средств;

протоколом осмотра места происшествия - металлическое ограждение газона по адресу: адрес, где напротив подъезда 3, сзади дома обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри;

заключение судебной физико-химической экспертизы N4/482 о том, что вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 82гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18.03.2022г. по адресу: адрес, в металлическом ограждении газона, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протокол осмотра места происшествия - металлическое ограждение газона по адресу: адрес, где с торца дома обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри;

заключение судебной физико-химической экспертизы N4/483, согласно выводам которой вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 85гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18.03.2022г. по адресу: адрес, в металлическом ограждении газона, находящемся с торца дома по указанному адресу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протокол осмотра места происшествия - металлическое ограждение газона по адресу: адрес, где в металлическом ограждении обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри;

заключение судебной физико-химической экспертизы N 4/481, согласно выводам которой вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 80гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18.03.2022г. по адресу: адрес, в металлическом ограждении газона, находящемся по указанному адресу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра места происшествия - металлическое ограждение газона по адресу: адрес, где в металлическом ограждении обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри;

заключение судебной физико-химической экспертизы N 4/479, согласно выводам которой вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 89гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18.03.2022г. по адресу: адрес, в металлическом ограждении газона, находящемся правее подъезда 4, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протокол осмотра места - металлическое ограждение газона с левой стороны подъезда 4 по адресу: адрес, где обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри;

заключение судебной физико-химической экспертизы N 4/478, согласно выводам которой вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 82гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18.03.2022г. по адресу: адрес, в металлическом ограждении газона, находящемся с левой стороны подъезда 4, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протокол осмотра места происшествия - металлическое ограждение газона с торца д.152 корп. 4 по адрес подъезд, где внутри ограждения обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри.

заключение судебной физико-химической экспертизы N 4/485, согласно выводам которой вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 82гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18.03.2022г. по адресу: адрес, в металлическом ограждении газона, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протокол осмотра места происшествия - металлический профиль крыши мусорного сооружения по адресу: адрес, где обнаружен и изъят полимерный сверток с неизвестным веществом внутри;

заключение судебной физико-химической экспертизы N4/480, согласно выводам которой вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 85гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18.03.2022г. по адресу: адрес, в металлическом профиле крыши мусорного сооружения содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протокол осмотра места происшествия - металлическое ограждение газона, расположенное сзади дома на углу по адресу: адрес, где обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри;

заключение судебной физико-химической экспертизы N 4/484, согласно выводам которой вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 94гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18.03.2022г. по адресу: адрес, в металлическом ограждении газона содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно мотивировал свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио угли, в том числе протоколы следственных действий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам осужденного, судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось на основании соответствующего постановления, для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения - справка по итогам ОРМ "Наблюдение" представлены органам следствия в установленном порядке.

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется и суду не представлено.

Личный досмотр фио угли был проведен 17 марта 2022 года в соответствии с требованиями ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, с участием понятых, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Протокол личного досмотра фио угли подписан им, понятыми и должностным лицом, проводившим досмотр, каких-либо замечаний к протоколу не поступило. Вопреки доводам осужденного, проведение личного досмотра старшим оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, участвовавшим в проведении ОРМ "Наблюдение", не противоречит ст. ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений требований закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, суд не установил, не находит таких нарушений и судебная коллегия, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно признал протокол личного досмотра фио допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора судом обоснованно положены признательные показания осужденного фио, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наличии оперативной информации, что Рахматов Ш.Ч. занимается сбытом наркотиков синтетического происхождения, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого была установлена незаконная деятельность осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств и Рахматов Ш.Ч. был задержан; показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при проведении следственных действий в отношении фио и подтвердившего их законность, а также протоколами личного досмотра фио, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров изъятых предметов, заключениями экспертов.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу физико-химических экспертиз, судом не установлено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, в них указаны виды исследуемых наркотических средств и их масса.

Как следует из заключений физико-химических экспертиз, эксперты пришли к однозначному выводу, что вещества, представленные на экспертизу, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства). При проведении каждого экспертного исследования каких-либо других пиков веществ, внесенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 с изменениями и дополнениями), а также в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ (постановление Правительства РФ N964 от 29.12.2007 года с изменениями и дополнениями), не выявлено.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен именно в Список I, раздел Наркотические средства и не относиться к прекурсорам, установленным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз не имелось.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права фио угли на защиту. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании фио угли и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, провокационных действиях сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на выводы суда о виновности фио угли, не имеется.

Показания свидетелей фио, фио, положенные судом в обосновании вины осужденного, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио угли, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины фио угли в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия фио угли по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Указанная квалификация действий фио угли нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий фио угли, причинам, по которым преступление не было доведено до конца.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях фио угли состава данного преступления, его квалифицирующих признаков, в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о вменяемости фио угли при совершении преступления.

Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Назначая Рахматову Ш.Ч. угли наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания, суд первой инстанции учел, что Рахматов Ш.Ч. угли не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и обучения характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Рахматову Ш.Ч. угли суд признал его раскаяние, положительные характеристики, наличие родителей - пенсионеров, их состояние здоровья. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Рахматову Ш.Ч. угли суд учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рахматову Ш.Ч. угли наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья Рахматов Ш.Ч. угли не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ. При этом отсутствие ссылок в приговоре на положения ст. ст. 58, 72 УК РФ не влияет на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 7 октября 2022 года в отношении фио Шердора Чори угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи