Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-2092/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Мустафина Р.А. и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес Темченко А.Д. на постановление Тушинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрено и удовлетворено представление начальника филиала N 22 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении

Мустафина

...

заменено не отбытое наказание по постановлению Елецкого районного суда адрес от 25 октября 2021 года в виде исправительных работ сроком 1 год 09 месяцев 08 дней лишением свободы сроком 7 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мустафину Р.А. до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить решение суда по изложенным в нем доводам, мнение осужденного Мустафина Р.А. и его защитника-адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда адрес от 25 апреля 2019 года Мустафин Р.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда адрес от 25 октября 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Мустафину Р.А. на исправительные работы на 1 год 11 месяцев 22 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

26 ноября 2021 года постановление поступило и принято к исполнению в филиал... по адрес.

Начальник филиала... по адрес обратился в Тушинский районный суд адрес с представлением о замене в отношении Мустафина Р.А. наказания в виде исправительных работ по постановлению Елецкого городского суда адрес от 25 октября 2021 года на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года указанное представление удовлетворено, Мустафину Р.А. заменено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяца 8 дней лишением свободы сроком 7 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Темченко А.Д, не оспаривая решение суда в части удовлетворения представления начальника филиала... по адрес о замене Мустафину Р.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания и определения его срока, выражает несогласие с постановлением суда в части определения судом исправительного учреждения в котором осужденному следует отбывать наказание. В обосновании своей позиции прокурор ссылается на положения ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, в соответствии с требованиями которой Пушкинский городской суд адрес, постановив 25 апреля 2019 года в отношении Мустафина Р.А. приговор и признав последнего виновным, назначил ему наказание в виде лишения свободы, определив отбывание осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в которой фио и отбывал наказание до замены его на исправительные работы. При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции должен был так же руководствоваться требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в нарушение которой неверно определилфио отбывание наказание в колонии-поселении. Просит постановления суда изменить в части определения исправительного учреждения и определить осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию строгого режима.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала... по адрес рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене Мустафину Р.А. исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что Мустафин Р.А. не являлся на рабочее место без уважительных причин.

Так, согласно представленным материалам осужденному Мустафину Р.А. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего отобрана подписка.

Согласно представленным материалам 01 декабря 2021 года Мустафин Р.А. обратился в ГБУ "Жилищник адрес", где было принято решение о приеме его на работу с 03 декабря 2021 года, однако осужденный Мустафин Р.А. согласно представленным и исследованным судом первой инстанции актам невыхода на рабочее место, не являлся на работу без уважительных причин, за что осужденному выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Ввиду того, что Мустафин Р.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности акты невыхода на рабочее место, объяснения самого осужденного из которых следует, что последний не явился на рабочее место без уважительных причин, документов подтверждающих уважительность неявки на работу не представлял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мустафин Р.А. уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мустафин Р.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, в котором Мустафину Р.А. следует отбывать оставшуюся часть наказания. Так суд первой инстанции определяя вид исправительного учреждения в котором Мустафину Р.А. следует отбывать неотбытую часть наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда адрес от 25 апреля 2019 года и замененного в порядке ч.4 ст. 50 УК РФ, ошибочно сослался на положение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив местом отбытия Мустафиным Р.А. наказания в виде лишения свободы колонию-поседение.

Так согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" части 7 статьи 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Судом первой инстанции указанные положения закона, при определении вида исправительного учреждения осужденному, не соблюдены.

Исходя из того, что приговором Пушкинского городского суда адрес от 25 апреля 2019 года Мустафину Р.А. по ч.2 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде лишения, отбывание которого определено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ (в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений и отбыванием ранее наказания в местах лишения свободы) в исправительной колонии строгого режима, при этом неотбытая часть наказания, назначенного указанным приговором, была заменена Мустафину Р.А. постановлением Елецкого городского суда адрес от 25 октября 2021 года в порядке ст. 80 УК РФ на исправительные работы, которые обжалуемым постановлением были заменены Мустафину Р.А. в силу ч.4 ст. 50 УК РФ на лишение свободы, которое в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановления суда первой инстанции в части определения вида исправительного учреждения, исключив из постановления ссылку на п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, и на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определить Мустафину Р.А. к отбыванию наказания колонию строгого режима, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальной части постановление суда в отношении Мустафина Р.А. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 01 октября 2022 года, которым удовлетворено представление начальника филиала N 22 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Мустафина Рината Азымовича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, и на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определить Мустафину Р.А. к отбыванию наказания колонию строгого режима, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: