Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2096/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившие удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым

Кербабаева Батыру Бакиевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес Радио, дом 68; ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания его на адрес либо с момента передачи Кербабаева Б.Б. правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ.

В производстве 1-го следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 3 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 марта 2023 года.

12 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ и в этот же день он был объявлен в федеральный розыск.

22 ноября 2022 года вынесено постановление об объявлении фио в международный розыск.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания его на адрес либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление суда, поскольку при избрании меры пресечения суд не учел, что в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствуют данные, что фио скрывается. Обращает внимание, что в настоящее время фио находится в служебной командировке за пределами РФ с целью организации импорта для мобилизации, в связи с включением в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Указывает на отсутствие в материалах сведений о том, что фио известно о предъявлении ему заочно обвинения, а также следователем не представлено сведений о надлежащем уведомлении фио для явки к следователю. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выезда фио за пределы РФ. В связи с чем, выводы суда о том, что фио сознательно скрывается, являются несостоятельными, поскольку суд ссылается на рапорт оперуполномоченного Кучерова, однако сведения изложенные в данном рапорте ничем не подтверждены. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не убедился в обоснованности подозрения фио к инкриминируемому деянию, поэтому считает, что представленных следователем материалах отсутствуют прямые доказательства вины фио в противоправных действиях. Считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении фио о проведении с его участием тех или иных следственных и процессуальных действия по уголовному делу. Полагает, что судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении фио иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, учитывая, что на него распространяются ограничения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, по месту регистрации не проживает, ранее судим, находится в международном розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд учитывал, что фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ, однако от органов предварительного следствия он скрылся и объявлен в международный розыск, поэтому на него не распространится ограничения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из представленных материалов, и было установлено судом первой инстанции, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, вынесено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, с момента вынесения данного постановления прошло продолжительное время, за которое фио, будучи осведомленным об уголовном преследовании, имел реальную возможность прибыть к следователю, однако к следователю фио до настоящего времени так и не явился, документов, подтверждающих невозможность явиться в следственные органы, не представил. Следует обратить внимание, что фио был надлежащим образом уведомлен о предъявлении обвинения (л.д. 57. 58).

Также нельзя согласиться с доводами защиты об отсутствии в представленных материалах сведений о надлежащем уведомлении фио о проведении с его участием тех или иных следственных и процессуальных действия, поскольку следователем были предприняты все меры для надлежащего извещения фио, что также подтверждается и направлением в адрес обвиняемого уведомлений, включая повестки и уведомления путем смс сообщений, обвиняемый вызывался следователем и путем представления адвокату сообщений о необходимости явиться в следственные органы (л.д. 78, 79, 80, 81, 82).

Следует отметить, что в представленных материалах также имеются сведения об обоснованности объявления фио как в федеральный, так и в международный розыск, учитывая, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия и местонахождение его неизвестно.

Постановления об объявлении обвиняемого фио в федеральный и международный розыск не признаны необоснованными и не отменены в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что фио скрывается от органов следствия, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о неполноте и недостоверности сведений, представленных суду первой инстанции и послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к фио иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мер пресечения не возможно, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Кербабаева Батыра Бакиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: