Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-2098/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы

Кузьменко В.В, адвоката

Стрепетковой А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 09 февраля 2023 года, осужденной

Смышляевой К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрепетковой А.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2022 года, которым

Смышляева К... Р..,.., ранее не судимая.

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложены следующие ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенные ей дни не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, выслушав выступления осужденной Смышляевой К.Р, адвоката Стрепетковой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, прекратив уголовное дело, прокурора Кузьменко В.В, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смышляева К.Р. признана виновной в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Смышляева К.Р. свою вину признала в полном объеме и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Стрепеткова А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку нарушен уголовно-процессуальный закон;

указывает, что ее подзащитная ранее не судима, положительно характеризуется, загладила причиненный вред, в содеянном раскаялась, имеет ряд хронических заболеваний и мать на иждивении; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку выполнены требования ст. 76.2 УК РФ; просит отменить приговор, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, приходит к следующему выводу.

Ходатайство Смышляева К.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденная Смышляева К.Р. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Боева К.Е. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась Смышляева К.Р.у, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной Смышляевой К.Р. правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.327 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Смышляевой К.Р. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ рассмотрено в установленном порядке.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на установленный порядок управления.

Совершенные Смышляевой К.Р. действия, выразившиеся во внесении денежных средств в ГУП "... ", не могут способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, в целях использования поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Добровольное возмещение ущерба ГУП "... ", является лишь обстоятельством, смягчающим наказание, что и было учтено судом при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании материалах формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы жалобы о необходимости применения к осужденной ст. 76.2 УК РФ представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Смышляевой К.Р. требований ст. 76.2 УК РФ.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Смышляева К.Р.у, не имеет постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из пояснений самой Смышляевой К.Р, как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, характеризующих Смышляеву К.Р.у, данных следует, что она постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Суд, констатировав в установочной части приговора отсутствие у Смышляевой К.Р. места постоянного проживания, в то же время назначил ей наказание в виде ограничения свободы, свое решение суд в указанной части не мотивировал.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденная Смышляева К.Р. не имеет места постоянного проживания, что указывает на невозможность назначения её наказания в виде ограничения свободы, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2022 года в отношении осужденной

Смышляева К... Р... изменить:

- назначить

Смышляевой К... Р... за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ штраф в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч) рублей. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: