Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2101/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фиоВ, защитников фио, фио, обвиняемого фио

при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении фио, фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также до 28 февраля 2023 года оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и фио

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение обвиняемого фио, защитников фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года уголовное дело в отношении фио, фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также до 28 февраля 2023 года оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и фио

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат Золотарев Д.В. выражает несогласие с постановлением в части продления меры пресечения Калинину Д.И. Указывает, что в постановлении не содержится фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения. Суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились. Все свидетели и потерпевшие допрошены, производство предварительного следствия окончено. У Калинина Д.И. отсутствует какая -либо возможность воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, за время нахождения фио под домашним арестом каких-либо нареканий и замечаний со стороны контролирующего органа в отношении фио не имеется. фио имеет постоянное место жительства на адрес, гражданин РФ, ранее не судим, аморальных поступков не совершал. При указанных обстоятельствах, мера пресечения в виде запрета определенных действий или подписи о невыезде и надлежащем поведении обеспечила, с одной стороны реализацию задач уголовного судопроизводства, а с другой реализацию гражданских прав фио, включая права на работу и обеспечение семьи, право на воспитание ребенка, на свободу передвижения и др. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в части продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат Левин Д.В. выражает несогласие с постановлением в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в постановлении не содержится фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Калинин Д.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. Судом не учтены обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о личности фио и иные обстоятельства. Так предварительное следствие по делу завершено. Срок содержания под домашним арестом фио составил почти год, в течение которого сведений о каких -либо нарушениях со стороны фио не поступало. На иждивении фио имеется несовершеннолетний ребенок. фио имеет постоянное место жительства на адрес, гражданин РФ, ранее не судим, аморальных поступков не совершал. При указанных обстоятельствах, мера пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечила, с одной стороны реализацию задач уголовного судопроизводства, а с другой реализацию гражданских прав фио, включая права на работу и обеспечение семьи, право на воспитание ребенка, на свободу передвижения и др. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в части продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что материалы уголовного дела по обвинению фио, фио По ч. 2 ст. 162 УК РФ поступили для рассмотрения в Лефортовский районный суд адрес 28 ноября 2022 года.

В ходе предварительного следствия Калинину Д.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года Калинину Д.И. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 февраля 2023 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения домашнего ареста (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок домашнего ареста для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Исходя из этого выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста Калинину Д.И. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, а также личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без изменения Калинину Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста Калинину Д.И, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в жилом помещении, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду материалах дела.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Калинин Д.И. в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, будет иметь реальную возможность иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сам по себе возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста до 28 февраля 2023 года в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда в части меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Калинина ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: