Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2118/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 18 ноября 2022 года.

В ходе судебного заседания постановлением Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе ад... считает постановление суда подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не были представлены доказательства возможности совершения... действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Доводы защиты об отсутствии намерений у подсудимого скрываться и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, а также о наличии у фио гражданства РФ, места регистрации в адрес, двоих малолетних детей, желании возместить ущерб потерпевшим суд посчитал недостаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом риск продолжения... преступной деятельности при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствует. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться, а также продолжить преступную деятельность без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением, поскольку объективных данных в обоснование необходимости заключения подсудимого под стражу суду не представлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в адрес.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности.., обвиняемому в совершении тяжких преступлений и преступлений небольшой и средней тяжести, ранее судимому, скрывавшемуся от органа следствия после избрания более мягкой меры пресечения, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения... на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом судами ранее неоднократно проверялась обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей... на 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий