Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2130/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике Синегаевой О.Д, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Антигова А.А, адвоката Слободянник А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым в отношении

Антигова А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Антигова А.А, адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 ноября 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2023 года срока содержания под стражей Антигова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 22 декабря 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Антигова А.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, кроме того, в постановлении суда не приведено достоверных данных, подтверждающих, что Антигов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, сфальсифицировать доказательства; считает, что в постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении Антигова А.А. иной, более мягкой меры пресечения; указывает, что Антигов А.А. является гражданином РФ, скрываться не собирается, в связи с чем нет оснований к содержанию его под стражей; просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Антигова А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Антигова А.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Антигова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Антигов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории г. Москвы и Московской области постоянной или временной регистрации не имеет, по месту регистрации на территории Республики Дагестан не проживает, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, что дало суду основания достаточные полагать, что в случае изменения меры пресечения Антигов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Антигова А.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Антигова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Антигову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Антигова А.А, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Антигова А.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Антигова А.А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Антигова А.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Антигову А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Антигова А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Антигову А.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Антигова А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении

Антигова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова