Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2131/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Ниценко А.Н., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, которым в отношении

Ниценко.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Ниценко А.Н. и ее защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 августа 2022 года действия неустановленных лиц были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ниценко А.Н.

09 августа 2022 Ниценко А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 августа 2022 года в отношении Ниценко А.Н. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 октября 2022 года.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 03 ноября 2022 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2023 года.

20 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Ниценко А.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2023 года, указывая, что следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей от 03 ноября 2022 года, выполнены не в полном объеме. Срок содержания под стражей обвиняемой фио истекает 08 января 2023 года. Не представилось возможным: предъявить фио обвинение в новой редакции, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ниценко А.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

30 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Ниценко А.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что по уголовному делу, не представляющему особой сложности, допускается волокита. Считает, что законных оснований для продления срока содержания Ниценко А.Н. под стражей не имелось. При этом, обращает внимание, что Ниценко А.Н. является гражданкой РФ, имеет фактическое место жительства в г. Балашиха Московской области, проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми, которых она воспитывает одна, страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, на ее иждивении находятся ее родители пожилого возраста, страдающие рядом заболеваний. Ниценко А.Н. не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, будет являться по первому вызову следователя на все следственные действия и в суд. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемая, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного ее подзащитной обвинения не является достаточным основанием для оставления ее под стражей. Также автор жалобы указывает на то, что причастность к совершению инкриминируемого в вину Ниценко А.Н. преступления надлежащим образом не доказана, и судом не дана соответствующая юридическая оценка при разрешении данного вопроса при удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что в суде первой инстанции было нарушено право Ниценко А.Н. на защиту, поскольку ходатайство было рассмотрено в ее отсутствие, с участием иного адвоката по назначению. Просит постановление суда отменить, и, не направляя материал на новое рассмотрение, принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, Ниценко А.Н. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ниценко А.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Ниценко А.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ниценко А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ниценко А.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ниценко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы защитника о том, что после продления срока содержания обвиняемой под стражей ее действия были переквалифицированы на преступление средней тяжести, не влияют на законность судебного решения и не являются безусловным основанием для его отмены либо для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ниценко А.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Ниценко А.Н. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ниценко А.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции защитника, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Ниценко А.Н. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ниценко А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ниценко А.Н, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ниценко А.Н. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о нарушении права обвиняемой Ниценко А.Н. на защиту ввиду рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Хоревой М.Ю, нельзя признать обоснованными. Так, из представленных материалов следует, что рассмотрение ходатайства следователя было назначено в суде первой инстанции на 28 декабря 2022 года, однако, оно было отложено на 30 декабря 2022 года по причине того, что адвокат Хорева М.Ю, явившись в суд, самовольно покинула здание суда до начала судебного разбирательства, ссылаясь на занятость в иных судебных процессах, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. 30 декабря 2022 года защитник Хорева М.Ю. вновь не явилась в суд, в связи с чем ходатайство было рассмотрено с участием адвоката по назначению, на что Ниценко А.Н. дала свое письменное согласие. Таким образом, оснований считать, что было нарушено право на защиту обвиняемой, которой судом был предоставлен адвокат, ввиду неявки дважды адвоката по соглашению, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ниценко А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ниценко... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова