Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2142/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемой Барышниковой В.А. и ее защитника-адвоката Исаенко С.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручиной О.Б. в защиту обвиняемой Барышниковой В.А. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым в отношении

Барышниковой.., паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемой Барышниковой В.А. и ее защитника-адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 07 сентября 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

07 сентября 2022 года Барышникова В.А. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

07 сентября 2022 года Барышниковой В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

08 сентября 2022 года Барышниковой В.А. Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 ноября 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года в отношении Барышниковой В.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручиной О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что одна только тяжесть предъявленного обвинения и грозящее наказание в виде лишения свободы не может обосновывать необходимость продления срока содержания под стражей, как и необходимость проведения ряда процессуальных действий.

Обращает внимание на то, что, как следует из пояснений Барышниковой В.А, до задержания она проживала в Москве более 20 лет у родной сестры, работала менеджером по продаже косметики. Кроме того, в ходе расследования Барышникова В.А. вину в совершении преступления признала полностью, похищенное ею изъято и возвращено потерпевшей, Барышникова В.А. препятствий следствию не оказывала и попыток скрыться не предпринимала. готова являться по вызовам следователя. Органом следствия, по мнению защитника, не предоставлены доказательства, подтверждающие намерения Барышниковой В.А. скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 03.11.2022г. в отношении Барышниковой В.А. о продлении срока содержания под стражей отменить, Барышникову В.А. из-под стражи освободить.

Адвокат Исаенко С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил так же учесть, что между обвиняемой и потерпевшей достигнуто соглашение о примирении, кроме того, вину она признает, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, просит меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя об продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Барышниковой В.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Барышниковой В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Барышниковой В.А, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого Барышниковой В.А. преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание в полном объеме.

Так, судом правомерно учтено, что Барышникова В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, обоснованность подозрения в совершении которого подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд правомерно признал обоснованными доводы следователя о необходимости времени для производства указанных им действий, справедливо указав, что ход следствия соответствует запланированным следствием мероприятиям.

Также судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности Барышниковой В.А, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что Барышникова В.А. регистрации на территории адрес и адрес не имеет, по месту регистрации не проживает, официальных источников дохода не имеет (иного суду не представлено), социальная привязанность обвиняемой к месту предварительного расследования дела не подтверждена, Барышникова В.А. ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания, которые были учтены при избрании обвиняемой меры пресечения, в настоящее время не отпали, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Барышниковой В.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Барышникова В.А, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемой, в совокупности, дали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Барышникова В.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения в отношении Барышниковой В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемая не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Барышниковой... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья