Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-2193/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Шаванова А.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шнапцева А.А. на приговор Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым

Шаванов

...

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговора Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Шаванова А.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении 21 декабря 2021 года покушения на грабеж, то есть умышленных действий непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", совершенных в магазине "... ", расположенном по адресу: адрес, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Шаванова А.А, выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и неправильного применения закона. Не оспаривая назначенное Шаванову А.А. наказание за вышеуказанное преступление и его размер, защитник полагает, что суд при сложении наказания в порядке ст. 70 УК РФ неверно исчислили срок наказания, не учтя при этом срок содержания Шаванова А.А. под стражей по приговору Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, наказание по которому осужденный отбывает с 22 декабря 2021 года. С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, зачесть Шаванову А.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 21 декабря 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а время исчислении срока наказания правильным, с учетом того, что осужденному до приговора суда была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена приговором на содержание под стражей и это время правильно зачтено ему судом в срок отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании фио полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый фио согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от представителя потерпевшего, который направил в адрес суда заявление, сообщив, что против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 59).

Проверив обоснованность, предъявленного Шаванову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Шаванова А.А. и верно квалифицировал преступные действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание Шаванову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи сестре, страдающей хроническими заболеваниями, признание осуждённым своей вины в совершенном преступлении и его чистосердечное раскаяние.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так же судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен в действиях Шаванова А.А. рецидив преступлений, и указанное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, так же верно установлено отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Судом обоснованно при назначении Шаванову А.А. наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений части третьей указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Шаванову А.А. наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, справедливо указав о невозможности исправления Шаванова А.А. без изоляции от общества в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не усмотрев так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ так же нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Судом первой инстанции так же мотивировано решение о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд в соответствии с частью четвертной указанной нормы закона обоснованно присоединил к назначенному Шаванову А.А. наказанию часть неотбытого им наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда от 18 мая 2021 года, которая на момент вынесения настоящего приговора составила 7 месяцев 19 дней, и назначил окончательное наказание, которое превышает, как указанную неотбытую часть наказания, так и наказание, назначенное по данному приговору. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивированно, решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором фио следует отбывать наказание. При этом суд с учетом наличия в действиях виновного рецидива преступлений, обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета осужденному в срок отбывания наказания времени отбывания им наказания по приговору Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которое защита неверно определяет, как время содержания под стражей, поскольку по настоящему делу фио не находился под стражей до постановления приговора, которым он взят под стражу в зале суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно решен вопрос о зачете Шаванову А.А. в срок отбывания только времени содержания его под стражей до вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, отбытая часть наказания, назначенного по первому приговору, не зачитывается в окончательный срок наказания, поскольку согласно ч.4 ст. 70 УК РФ, сложению с назначенным наказанием по последнему приговору подлежит только неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья