Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2199/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоо., адвоката Джелилова Р.М., переводчика фиоо., при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джелилова Р.М. на постановление Симоновского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фиоо, его адвоката Джелилова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фиоо.

06 июня 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фиоо, и 07 июня 2022 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 июня 2022 года фиоо. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фиоо. продлен в установленном законом порядке до 06 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 06 февраля 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фиоо. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожая участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 28 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фиоо. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя не содержит обоснования особой сложности уголовного дела, однако суд самостоятельно указал такое обоснование, не ссылаясь на конкретные документы и сведения. При этом в представленных материалах не содержится документального подтверждения большого количества следственных действий и проведения длительных экспертиз, постановлений о назначении которых также не имеется. Якобы проведенные следственные действия с момента последнего продления срока содержания под стражей являются ложью. Те же следственные действия были указаны и в последних ходатайствах следователя. При этом суд счел необоснованным столь длительный срок следствия, признав, что следствием уголовное дело расследуется неэффективно. Таким образом, налицо грубая волокита по делу. Несмотря на это, суд в очередной раз продлил обвиняемому срок содержания под стражей, что свидетельствует о грубейшем нарушении ст.109 УПК РФ, игнорировании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, тем более что следственные действия с участием обвиняемых не проводятся, а за прошедшие несколько месяцев следователем не проведено ни одного следственного действия. Между тем, для расследования дела создана следственная группа, куда входят 6 следователей, которыми предварительное следствие не осуществляется. В представленном материале и постановлении суда не содержится сведений и доказательств, подтверждающих выводы суда о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в связи с чем они являются голословными утверждениями.

Суд, как и следователь не обосновал невозможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий. Таким образом, следователем нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. фиоо. является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания был официально трудоустроен, скрываться не намерен. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фиоо. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фиоо. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

В тоже время суд первой инстанции установил, что не все следственные и процессуальные действия проведены в запланированное следствием время, что не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно в пределах своей компетенции при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ сделал вывод о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду большого количества следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, в том числе проведения длительных экспертиз, что подтверждается анализом представленных материалов.

Не проведение с обвиняемым следственных действий обусловлено характером запланированных следственных и процессуальных действий, которые не выполнены в полном объеме, а поэтому его участие в следственных действиях на данном этапе не требовалось.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фиоо. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, а также постоянного места жительства и регистрации на адрес, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоо, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фиоо. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фиоо. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что при нем были обнаружены явные следы преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии или отсутствии события и состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фиоо, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фиоо, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фиоо. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Джелилова Р.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий