Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-2204/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Таривердиева Р.Д., его защитника - адвоката Батова Э.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Милицковой А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Таривердиева Р.Д, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. "а, г" УК РФ.

Мера пресечения Таривердиеву Р.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 26 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления: прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; подсудимого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Таривердиева Р.Д. возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение содержит неопределенность при описании преступных действий Таривердиева, поскольку не конкретизировано, в чем состояла угроза применения Таривердиевым к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Данная неопределенность, по мнению суда, свидетельствует о допущенном нарушении требований ст.220 УПК РФ.

Указанное, по мнению суда, исключает возможность вынесения им приговора или иного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милицкова А.А, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об его отмене и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что предъявленное Таривердиву обвинение полностью соответствует диспозиции ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ; описание преступного деяния в фабуле обвинения содержит все необходимые элементы данного преступления. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении указаний на то, какую именно угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья высказывал Таривердиев, не препятствует суду в постановлении окончательного решения по делу, является устранимым в судебном заседании путем допроса потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Исходя из объективной стороны инкриминируемого Таривердиеву обвинения, доказыванию подлежит, в том числе, и наличие в действиях обвиняемого диспозиционного признака открытого хищения чужого имущества "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья".

При этом, описание преступного деяния, инкриминируемого лицу, привлеченному к уголовной ответственности, в любом случае должно содержать не только указание на само наличие такого признака, но и должно быть сформулировано таким образом, чтобы, в одной стороны, суд мог объективно оценить (в данном случае) высказывания Таривердиева по отношению к потерпевшему как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказывать их смысловую нагрузку, и соотнести их с наличием или отсутствие данного признака грабежа в конкретном деле; и с другой стороны - предоставить самому Таривердиеву возможность объективно защищаться от предъявленного ему обвинения, отрицать или соглашаться с конкретными словесными выражениями, опровергать их содержание или приводить свои варианты.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, не выходя за пределы предъявленного Таривердиеву обвинения.

Оснований не согласиться с принятым судом решением о необходимости определения именно органом предварительного следствия значимых по делу обстоятельств, подлежащих судебной проверке, не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия в определении подлежащих доказыванию обстоятельств, являются существенными, и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку влекут за собой нарушение права Таривердиева на защиту от предъявленного обвинения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о возможности самостоятельного устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства путем допроса потерпевшего.

Оценивая доводы представления о соответствии обвинительного заключения по делу в отношении Таривердиева требованиям ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования указанной статьи не сводятся к формальному и произвольному перечислению в обвинительном заключении указанных в законе обстоятельств. Принимая во внимание, что обвинительное заключение является, по своей сути, итоговым решением органа предварительного следствия, основанным на содержании и анализе собранных по делу доказательств, то отсутствие в нем конкретных сведений, подлежащих доказыванию и непосредственно влияющих на правовую квалификацию действий обвиняемого, также является нарушением положений ст.220 УПК РФ, неустранимым в судебном заседании, и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, надлежащим образом судом мотивировано; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в части сохранения Таривердиеву ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до 26 февраля 2023 года участниками процесса не обжаловано. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

в отношении Таривердиева Р.Д.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья