Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2223/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемой Саякуловой У.К., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым

Саякуловой Урсуле Кенешбековне, паспортные данные, гражданке адрес, с неполным средним образованием, незамужней, неработающей, несудимой, зарегистрированной на адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 октября 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд, принимая оспариваемое решение, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих применение меры пресечения в виде заключения под стражу;

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения к фио в качестве меры пресечения заключения под стражу;

- суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ;

- ни один из доводов следователя в обоснование необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу документально не подтвержден;

- суд не принял во внимание возраст фио и ее желание сотрудничать со следствием.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемой фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода.

Таким образом, вывод судьи о том, что обвиняемая фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной в отношении обвиняемой фио меры пресечения или изменения ее на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2022 года об избрании в отношении обвиняемой Саякуловой Урсулы Кенешбековны меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья