Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2228/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемой Лиманской М.В., адвоката Попова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Лиманской М.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

Лиманской М... В..,.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Горбатову Ю.М. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемой Лиманской М.В, адвоката Попова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 июня 2022 года и 05 сентября 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с другими возбужденными уголовными дела.

В этот же день действия неустановленных лиц квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 июня 2022 года Лиманская М.В. задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

26 июня 2022 года Лиманской М.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 июня 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Лиманской М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой Лиманской М.В. неоднократно продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз 19 октября 2022 года и был установлен до 24 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз 12 декабря 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лиманской М.В. на 02 месяца 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

Признав доводы ходатайства следователя обоснованными, 21 декабря 2022 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Лиманской М.В. под стражей продлен на 02 месяца 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 21 марта 2023 года.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лиманская М.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что её причастность к совершению преступлений не установлена и судом не проверена. В обжалуемом постановлении отсутствует фабула преступлений, что, по мнению автора жалобы, с учетом того, что уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц, свидетельствует лишь о том, что суд не установилдоказательств её причастности. В судебном заседании доказательства не исследовались и не оценивались на предмет их допустимости. Обращает внимание на то, что она содержится под стражей свыше 6 месяцев, следственные действия с ней не проводятся. В изоляторе на неё оказывается давление оперативными сотрудниками с целью получения от неё признательных показаний. Считает, что она незаконно задержана, при отсутствии повода и оснований. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ей срока содержания под стражей, не имеется, и суду представлено не было. Судом не учтено, что она... ; находится... Обращает внимание на то, что председательствующим по делу нарушен порядок прений сторон, защитнику не была предоставлена возможность зачитать её письменное выступление, в связи с чем, нарушена состязательность сторон, её доступ к правосудию, право на защиту, а со стороны председательствующего допущена предвзятость и обвинительный уклон.

Просит постановление отменить. Освободить её из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 423 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Лиманской М.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Лиманской М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Вопреки доводам стороны защиты, из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий. И с учетом фактических обстоятельств предъявленного Лиманской М.В. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой Лиманской М.В. вопреки утверждению обвиняемой и её защитника, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия, в которых участие обвиняемой не требуется, не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лиманской М.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Лиманской М.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Лиманская М.В. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, её.., конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лиманской М.В. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности о Лиманской М.В, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Лиманской М.В. не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Лиманской М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, а также передачу несовершеннолетней под присмотр родителей в соответствии со статьей 105 УПК РФ, полагая, что избранная в отношении Лиманской М.В. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, Лиманская М.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Лиманская М.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Лиманской М.В. к совершению инкриминируемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Лиманской М.В. подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Лиманской М.В. к совершению инкриминируемых преступлений и незаконности предъявленного обвинения в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Лиманской М.В. под стражей доводы жалобы о неправомерных действиях со стороны оперативных сотрудников.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Как усматривается из протокола судебного заседания обвиняемой Лиманской М.В. и её защитнику была предоставлена возможность выступить по доводам ходатайства следователя. Письменное выступление обвиняемой приобщено к материалам. Нарушений порядка выступления сторон допущено не было.

Доводы стороны защиты, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе обвиняемой, о предвзятости судьи, обвинительном уклоне, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего при рассмотрении ходатайства следователя, нарушении процедуры его рассмотрения, ограничении прав участников процесса, в том числе нарушении прав обвиняемой на защиту и на доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лиманской М.В, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Лиманской М... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...