Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2229/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора фио, обвиняемого Сагателян Г.Г. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N7629 и ордер N9 от 30 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Т.О. на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

Сагателян Гагика Гарниковича, паспортные данные, гражданина адрес, не имеющего регистрации на адрес, официально не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего на 05 месяцев 26 суток, то есть до 01 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 августа 2022 года СО Отдела МВД России по Пресненском району адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з", ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 августа 2022 года задержан Сагателян Г.Г. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение по п. "з", ч. 2 ст. 111 УК РФ.

05 августа 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес Сагателяну Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 1 января 2023 года.

14 декабря 2022 года настоящее уголовное дело окончено производством и вместе с обвинительным заключением направлено в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ст.220 УПК РФ.

28 декабря 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству первого заместителя Пресненского межрайоного прокурора обвиняемому Сагателяну Г.Г. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего на 5 месяцев 26 суток, то есть до 1 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Т.О. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие в ходатайстве прокурора доказательств наличия законных оснований для продления фио срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41. Считает вывод суда о том, что Сагателян Г.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носит предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку конкретным сведениям, содержащимся в материале и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. Кроме того, судом не принято во внимание, что Сагателян Г.Г. постоянно проживает по одному и тому же адресу в адрес, до задержания был трудоустроен, является единственным кормильцем в семье. Кроме того обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие окончено. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сагателян Г.Г. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Сагателян Г.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сагателян Г.Г. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сагателяну Г.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Сагателяна Г.Г. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сагателяна Г.Г. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сагателяна Г.Г. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему тяжкого деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности Сагателяна Г.Г, не имеющего постоянного места жительства на адрес и официального источника дохода. При этом суд учел, что уголовное дело необходимо направить прокурору, с учетом требований ст. 221 УПК РФ, и постановления Конституционного Суда N4-П от 22 марта 20205 года, для чего потребуется не менее 24 суток.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суд прийти к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Сагателяна Г.Г. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сагателяна Г.Г. срока содержания под стражей в данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При рассмотрении ходатайства, суд проверил доводы защиты о возможности изменения Сагателяну Г.Г. меры пресечения и пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Сагателяна Г.Г, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сагателяну Г.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, подписку о невыезде, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности Сагателяна Г.Г, другая мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства и официального источника дохода на адрес, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сагателян Г.Г. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Документов, подтверждающих наличие у Сагателяна Г.Г. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами апелляционной инстанции оснований не находит.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сагателяна Гагика Гарниковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: