Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2236/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 14813 от 14.01.2016г. и ордер N 374 от 31.01.2023г, в защиту обвиняемого Мадулова З.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фиоС.-М. на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

МАДУЛОВА ЗАФАРА РАСУЛОВИЧА, паспортные данные (Расуева фио, паспортные данные), гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 марта 2005 года по факту причинения смерти Сулейманову, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Мадулова З.Р. (фио) к совершению указанного преступления, Мадулову З.Р. (фио) 05.04.2005г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением от 05.04.2005г. фио (фио) объявлен в Федеральный розыск, в отношении него УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 19.05.2005 заведено розыскное дело N 11656.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что Расуев фио, паспортные данные, неустановленным способом сменил анкетные данные и в настоящее время документирован как Мадулов Зафар Расулович,... паспортные данные.

Предварительное следствие 19 мая 2005 года было приостановлено, в связи с розыском обвиняемого, 09 октября 2022 года предварительное следствие возобновлено.

По подозрению в совершении указанного преступления 09 октября 2022 года, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан фио (фио) и ему в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 09 марта 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 11 октября 2022 года Мадулову З.Р. (фио) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Мадулову З.Р. (фио) срока содержания под стражей.

28 декабря 2022 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей Мадулова З.Р. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиоС.-М, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности Мадулова З.Р. к инкриминируемому ему деянию. Суд не проверил, содержат ли приобщенные к делу материалы конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому деянию, ограничившись их формальным перечислением. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием продления срока содержания под стражей. Выводы судьи, что фио

скрывался от органов следствия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку нет ни одного документа, подтверждающего этот вывод суда о том, что фио был уведомлен о предъявленном ему обвинении и по этой причине он никакие мог скрываться от органов следствия и суда. Постановлением следователя от 03 ноября 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности поданного ходатайства. Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ в указанной редакции предусматривает ответственность в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет. Дата совершения инкриминируемого деяния - 19.03.2005 г.

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 15 УК РФ, инкриминируемое Мадулову З.Р. преступление является особо тяжким. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли "... пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления... ". фио в розыске не находился и сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению истекли 19.03.2020г, уголовное дело в отношении него подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. фио был задержан 09 октября 2022 года, то есть спустя 17 лет после даты совершения предполагаемого преступления. Недопустимость дальнейшего содержания под стражей Мадулова З.Р. вытекает также из предписаний ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, обжалуемое постановление суда не может являться законным и обоснованным. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда не подтвержден конкретными обстоятельствами по делу. Судом необоснованно отвергнута возможность избрания в отношении Мадулова З.Р. более мягких мер пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Мадулову З.Р. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мадулова З.Р. (фио).

Из представленных материалов усматривается, что фио (фио) обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Мадулова З.Р. (фио) меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Мадулова З.Р. (фио) под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Мадулова З.Р. (фио) меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио (фио), проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Мадулова З.Р. (фио) в причастности к совершению вмененного преступления, которая подтверждена показаниями свидетелей фио, фио, фио, протоколом опознания, иными материалами.

Задержание Мадулова З.Р. (фио) произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Мадулова З.Р. (фио) под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Мадулова З.Р. (фио) под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Мадулова З.Р. (фио) на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Мадулову З.Р. (фио) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии у Мадулова З.Р. (фио) гражданства России, фактическое проживание в адрес, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мадулова З.Р. (фио) под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Мадулова З.Р. (фио) получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Мадулова З.Р. (фио), в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Мадулова З.Р. (фио) избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Мадулова З.Р. (фио) во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

По смыслу закона вопрос о сроках давности преступления разрешается следователем либо судом первой инстанции, в производстве которых находится уголовное дело, с выяснением вопроса о том, прерывалось ли течение срока давности, с учётом мнения привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Из представленных материалов следует, что фио (фио) с 05 апреля 2005 года находился до 09 октября 2022 года в розыске как скрывшийся от органов предварительного следствия, сменил свои анкетные данные, был установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении обвиняемого по доводам жалоб, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей МАДУЛОВА ЗАФАРА РАСУЛОВИЧА, паспортные данные (Расуева фио, паспортные данные), гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков