Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2237/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Черепанова... ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Черепанову А.И. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве оснований к возвращению уголовного дела суд, сославшись на положения ст. 237 УПК РФ указал, что в обвинительном заключении не отражены обстоятельства, установленные решением арбитражного суда адрес от 15 декабря 2020 года, наличие правоотношений между двумя хозяйствующими субъектами "... и "... ". Данные обстоятельства, по мнению суда, имеют прямое отношение к инкриминируемому Черепанову А.И. деянию.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, так как решение арбитражного суда по спору между юридическими лицами не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении фио Кроме того, указывается на отсутствие в постановлении конкретного пункта ст. 237 УПК РФ, на основании которого дело было возвращено, а также на необходимость избрания в отношение подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ее изменение на домашний арест является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Приведённые в постановлении выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях, при составлении обвинительного заключения, надлежащим образом не обоснованы и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение содержит существо обвинения фио, место и время совершения преступления, его способ, последствия.

Наличие в материалах дела решения арбитражного суда адрес от 15 декабря 2020 года, с учетом положений ст. 90 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела, так как не может предрешать виновность фио или отсутствия таковой, так как данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не основаны на положениях ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее ему меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, так как оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ не установлено, в связи с чем, в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Черепанова... ча возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста оставить без изменения, установив срок до 29 марта 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский