Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2243/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ильясова Б.Р., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17854 и ордер N 10 от 23 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес Экстриной Т.Л. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Ильясова.., паспортные данные... гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Мера пресечения Ильясову Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Ильясова Б.Р. и защитника адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия фио обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ильясова Б.Р. поступило в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года данное уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции помощник прокурора указывает, что составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и в нем приведены все необходимые сведения и обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что факт осуществления профессиональных обязанностей Ильясовым Б.Р. установлен наличием договора аренды автомобиля, а также водительского удостоверения, на основании которого обвиняемому разрешено управлять транспортным средством, а приведение в обвинительном заключении ссылки на утратившую силу "Типовую инструкцию по охране труда для водителей автомобилей внутризаводского транспорта" не препятствует постановлению приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, суд при наличии к тому оснований не лишен возможности квалифицировать действия обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Учитывая изложенное, помощник Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении Ильясова Б.Р. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемым и его защитником постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что "Типовая инструкция по охране труда для водителей автомобилей внутризаводского транспорта" (утвержденная Министерством труда и социального развития... 17 марта 2000 года) "ТИ Р М-008-2000", в нарушение которой, согласно предъявленному обвинению, действовал фио, утратила силу с 01 января 2021 года, при этом иных сведений о том, какие именно профессиональные обязанности ненадлежащее исполнены Ильясовым Б.Р, предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ не содержит.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по указанной норме уголовного закона является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что имеющиеся по делу нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства в том числе и как нарушение права Ильясова Б.Р. на защиту.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела судом первой инстанции в целом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены.

Что касается доводов помощника прокурора об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела, то они являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Ильясова Б.Р. суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ильясова.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко