Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-2251/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Покровского М.В, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Покровского М.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда адрес от 08 июня 2021 года

Покровский

Михаил Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, детей не имеющий, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

22 октября 2002 г. по приговору Московского городского суда, с внесенных изменений на основании кассационного определения Верховного суда РФ от 28 января 2003 г, по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 декабря 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Покровскому М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Покровскому М.В. зачтено время содержания под стражей в период с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ржевского городского суда адрес от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Покровского М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановление Тверского областного суда от 14 сентября 2022 г. указанное постановление Ржевского городского суда адрес от 14 июля 2022 года отменено.

На основании части 2 ст.80 УК РФ осужденному Покровскому М.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенное по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда адрес от 08 июня 2021 года, сроком 1 год 01 месяц на исправительные работы сроком на 02 года с удержанием 20% заработка в доход государства.

Осужденный из-под стражи освобождён.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 01 года 11 месяцев 09 дней исправительных работ, назначенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 14 сентября 2022 г, заменена осужденному Покровскому М.В. на срок 07 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Покровский М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения постановления - с 23 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный

Покровский М.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что не уклонялся от отбывания наказания. Он не являлся на исправительные работы по причине того, что предложенная ему работа дворником может усугубить его хронические заболевания в случае переохлаждения и простудных заболеваний. Данная работа сопряжена с нахождением на улице в зимний период и могла создать опасность для его здоровья. О своих заболеваниях он сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию, которая определилаему место работы без учета имеющихся у него заболеваний. На основании изложенного просит постановление суда отменить и заменить лишение свободы на исправительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно части 3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из пункта "г" части 1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ признается, помимо прочего, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из вышеприведенных положений материального закона в их взаимосвязи с положениями части 4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, с необходимостью следует, что решение суда о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника филиала N 9 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Должным образом мотивированное представление возбуждено перед судом надлежащим лицом, осуществляющим контроль за исполнение осужденным Покровским М.В. наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами начальника филиала N 9 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, принял законное и обоснованное решение о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и установилсоответствующий срок, подлежащий отбытию.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки доводам осужденного, тот неоднократно не являлся в место отбывания наказания в виде исправительных работ, за что ему было вынесено пять письменных предупреждений о замене наказания на более строгое. Несмотря на многократные предупреждения, Покровский М.В. в каждом случае продолжал игнорировать вышеизложенные требования, вследствие чего более двух раз не являлся в место исполнения наказания. При этом, как отмечено в постановлении суда, из пояснений Покровского М.В. в судебном заседании усматривается, что и в дальнейшем он не намерен был отбывать данный вид наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение Покровского М.В. в период исполнения наказания в виде исправительных работ демонстрирует, что он продолжительное время систематически не являлся для отбывания наказания, после неоднократного объявления ему предупреждений в письменной форме не реагировал на законные требования должностных лиц и не встал на путь исправления. Приведенные основания безусловно свидетельствовали, что действующее наказание в виде исправительных работ фактически не исполняется и не оказывает должного воздействия на поведение Покровского М.В, вследствие чего цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, включая исправление осужденного, не достигаются.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствовали, что Покровский М.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, проводимая с осужденным индивидуально-профилактическая работа положительных результатов не дала, назначенное ему наказание в виде исправительных работ фактически не исполняется, что подрывает принцип неотвратимости наказания. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что исправительные работы, назначенные осуждённому Покровскому М.В, подлежат замене на более строгое наказание в виде лишения свободы с направлением осужденного в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции основано на исследованных материалах и полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а поведение Покровского М.В. подтверждает выводы суда первой инстанции о злостном уклонении от отбывания исправительных работ, являющемся основанием для замены его на наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции находит принятое решение мотивированным, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов о наличии ряда хронических заболеваний, якобы препятствующих отбыванию исправительных работ, то ни осужденный, ни его защитник не представили никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о таковых. При этом суд отмечает поведение Покровского М.В, когда первоначально он был ознакомлен с приказом о приеме на работу дворником, подписал соответствующий трудовой договор и не ссылался на наличие медицинских противопоказаний для подобной работы. После этого, допустив прогулы 20, 21, 25, 26 и 27 октября 2022 года, Покровский М.В. в качестве причин этого неоднократно указывал, что его не устраивают условия труда и что уборка мусора является негигиеничной, при этом не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, которые бы исключали исполнение наказания. После письменного предупреждения о замене наказания Покровский М.В. стал ссылаться на наличие таковых, однако, как отмечено раннее, никаких обоснованных и документально подтвержденных медицинских сведений о наличии врачебных противопоказаний для подобной работы не представил.

Одновременно с изложенным суд особо отмечает, что, допуская по своей инициативе прогулы, Покровский М.В. в принципе ни разу не прибыл к месту работы, чему не препятствовали заболевания, на которые он ссылался. При этом применительно к состоянию здоровья осужденного положения части 5 ст.50 УК РФ исключают возможность назначения исправительных работ лицам, признанным инвалидами первой группы, тогда как соответствующие сведения в отношении Покровского М.В. отсутствуют. Таким образом, уважительных причин не исполнения уголовного наказания в судебном заседании не представлено и суд таковых не усматривает. Доводы осужденного носят явно надуманный характер и не свидетельствуют о наличии уважительных причин не исполнения наказания в виде исправительных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Покровского М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.