Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2255/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Евсеева Николая Вячеславовича, защитника Евсеева Н.В. - адвоката Баламутова К.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Евсеева Н.В. - адвоката Баламутова К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым в отношении:

Евсеева Николая Вячеславовича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 16 ноября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого Евсеева Н.В, защитника - адвоката Баламутова К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года уголовное дело в отношении Евсеева Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания 24 мая 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Евсееву Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 16 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Евсеева Н.В. - адвоката Баламутов К.А, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, его необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не устанавливал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Также считает, что доказательства носят не очевидный характер, а все следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела, следствием произведены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не выяснил, сохранилась ли с течением времени вероятность совершения Евсеевым Н.В. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Также полагает, что судом оставлено без надлежащей оценки и то обстоятельство, что Евсеев Н.В. имеет постоянное место жительство в г. Москве, юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении гражданскую жену и ее несовершеннолетнего сына, оказывает материальную помощь матери своей гражданской жены, которая является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, оказывает благотворительную помощь храму Вознесения Господня подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, является активным членом гражданского общества. Адвокат Баламутов К.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года о продлении Евсееву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев до 16 ноября 2022 года; избрать в отношении Евсеева Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.30, кв. 18.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Евсеева Н.В, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Евсеева Н.В, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Евсеева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Евсееву Н.В. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Евсеев Н.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Евсеева Н.В, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Евсеева Н.В. - адвоката Баламутова К.А.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Евсеева Н.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Евсеева Н.В. - адвоката Баламутова К.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым Евсееву Николаю Вячеславовичу продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 16 ноября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Евсеева Н.В. - адвоката Баламутова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова