Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2257/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., подсудимого Евсеева Н.В., его защитника - адвоката Баламутова К.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баламутова К.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым в отношении

Евсеева Николая Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Евсееву Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Евсеева Н.В, его защитника - адвоката Баламутова К.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Евсеева Н.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 16 мая 2022 года поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением данного суда от 11 октября 2022 года на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания Евсеева Н.В. под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баламутов К.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении действия исключительной меры пресечения, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Отмечает, что заграничный паспорт Евсеевым Н.В. добровольно передан органу предварительного следствия.

Автор жалобы указывает, что Евсеев Н.В. страдает целым рядом серьёзных заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, что он нуждается в проведении большого спектра диагностических и лечебных мероприятий, постоянном приёме большого количества медицинских препаратов, строжайшем соблюдении диеты, в постоянном медицинском контроле, что невозможно осуществлять в условиях следственного изолятора, что отсутствие необходимых лечебных мероприятий может представлять угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Евсееву Н.В. преступления перестала быть достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения, отмечает, что суд первой инстанции не устанавливал конкретные обстоятельства, свидетельствовавшие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отмечает, что причастность Евсеева Н.В. к инкриминируемому деянию в настоящее время не установлена, а судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности Евсеева Н.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Адвокат указывает, что с учётом возраста подсудимого и наличия у него тяжёлых заболеваний судом не рассмотрена возможность применения к Евсееву Н.В. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Евсеева Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Евсеева Н.В, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания Евсеева Н.В. под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Евсеева Н.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Евсееву Н.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Несмотря на возраст подсудимого, состояние его здоровья, другие данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения Евсеевым Н.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Евсеева Н.В. рассматривается по существу в Басманном районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности юридической квалификации его действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый Евсеев Н.В. лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Евсеева Н.В. к совершению инкриминируемого преступлению была надлежащим образом проверена при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Евсеева Н.В. под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Евсеева Н.В, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Евсеева Н.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у подсудимого заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Евсеева Н.В. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Евсеева Н.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствуют объективные данные и том, что содержание Евсеева Н.В. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимого Евсеева Н.В. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евсеева Н.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому Евсееву Н.В. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Евсеева Николая Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина