Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2301/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемых фио, Грудцина И.А., адвокатов Ковтуновой Е.М., Игнатьева С.В., представивших удостоверения, ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ковтуновой Е.М., Игнатьева С.В., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года, которым в отношении

Дадашева Арсения Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, Грудцина Ивана Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного не судимого, каждого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 06 апреля 2023 года, каждому.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемых фио, Грудцина И.А, защитников-адвокатов Ковтуновой Е.М, Игнатьева С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 11 июля 2018 года уполномоченным должностным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 15 апреля 2023 года.

6 апреля 2022 года Дадашев А.А, Грудцин И.А, каждый, задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 апреля 2022 года Хамовническим районным судом адрес в отношении фио, Грудцина И.А. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 15 января 2023 года.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по адрес заявлены ходатайства о продлении Грудцину И.А, Дадашеву А.А, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 21 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2023 года, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда от 9 января 2023 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат фио, действующей в защиту обвиняемого Грудцина И.А. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что постановление суда является незаконным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, само постановление вынесено формально, и основания для продления в отношении Грудцина И.А. меры пресечения отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также принять меры к уничтожению доказательств. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающихся вопросов продления, изменения ранее избранной меры пресечения, отмечает, что уголовное дело было возбуждено в 2018 году, и с этого момента Грудцин И.А. не предпринимал попыток скрыться, или воспрепятствовать следствию, приезжал самостоятельно по вызовам следователя, при этом у него имеется постоянное место жительство и регистрация в адрес, обвиняемый женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу, мать и двоих младших братьев, положительно характеризуется, имущества и гражданства иностранных государств Грудцин И.А. не имеет, однако судом при вынесении постановления проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ, предусматривающие презумпцию невиновности. Также указывает, что материал не содержит каких-либо новых документов, следственные действия с Грудциным И.А. не проводятся, следствием допущена волокита по уголовному делу.

Адвокат Игнатьев С.В, действующий в защиту обвиняемого фио просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов изменения, продления ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что следователь не смог объяснить, в связи необходимо сохранить Дадашеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей при проведении следственных действий, при этом следствие заявляет одни и те же доводы в обоснование необходимости продления ранее избранной меры пресечения. Судом при вынесении постановления не приведено каких-либо доказательств того, что Дадашевым А.А. предпринимались какие-либо попытки скрыться, при этом он не оказывал какого-либо сопротивления при задержании, следствие продолжалось четыре года, и Дадашев А.А. всегда являлся по вызовам следователя и оказывал содействие, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелого отца, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет регистрацию в адрес. Указывает, что суд, вынося постановление не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Дадашеву А.А. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Грудцина И.А, фио, под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Грудцина И.А, фио, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что Грудцина И.А, фио, как и ранее обвиняются в совершении четырех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Грудцина И.А, фио, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, наличие у них иждивенцев, положительные характеристики, состояние их здоровья и их родственников, постоянного места жительства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленных обвинений, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Грудцина И.А, фио к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Грудцину И.А, Дадашеву А.А., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у обвиняемых тяжелых хронических заболеваний, однако отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что Грудцин И.А, Дадашев А.А. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, значительного количества обвиняемых и потерпевших, суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, и выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Как следует из представленного материала, продление ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых необходимо, среди прочего, чтобы выполнить ряд следственных и процессуальных действий для окончания судебного следствия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Грудцина И.А, фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дадашева Арсения Александровича, Грудцина Ивана Андреевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: