Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2307/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио, представителя потерпевшего - фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 334 от 09.01.2003г. и ордер N 334/ИМВ от 12.11.2022г, в защиту подсудимого фио, адвоката Котеночкиной Н.О, представившей удостоверение N 1882 от 21.02.2003г. и ордер N 2 от 30.01.2023г, подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и Котеночкиной Н.О. на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 204 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 N 97-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ, фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, состоящего в должности заместителя генерального директора ООО "Пионер Эстейт", зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого, ОРАЗОВА НИЯЗА КУРБАНДУРДЫЕВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу адрес, проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, - оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей с продлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03

месяца, то есть

до 24 марта 2023 года, продлён срок наложения ареста на ценные бумаги, хранящиеся на счете депо в адрес, открытом на фио - супругу обвиняемого фио, и на денежные средства, находящиеся на счетах в адрес до 24 марта 2023 года;

Выслушав выступления защитников - адвокатов фио и Котеночкиной Н.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - фио и прокурора фио, полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2019 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство 22 сентября 2020 года соединено уголовное дело N 12002007706000118, возбужденное 22 сентября 2020 года в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и ч.2 ст.201 УК РФ.

23 сентября 2020 года Оразов Н.К. и Ильин М.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ) и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

24 сентября 2020 года Басманным районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном порядке.

11 марта 2021 года Оразову Н.К. и 16 марта 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела адрес признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму причиненного ущерба в размере сумма.

По уголовному делу в качестве обеспечительной меры наложен арест на ценные бумаги, хранящиеся на счете депо в адрес, открытом на фио - супругу обвиняемого фио, и на её денежные средства, находящиеся на счетах в адрес денежные средства, находящиеся на счетах в адрес, на счетах депо в адрес, срок которого также неоднократно продлевался.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года мера пресечения в отношении фио

и фио

в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 03 месяца, то есть

до 24 марта 2023 года, продлён срок наложения ареста на ценные бумаги, хранящиеся на счете депо в адрес, открытом на фио - супругу обвиняемого фио, и на её денежные средства, находящиеся на счетах в адрес, до 24 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев А.В, приводя

положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей подсудимому фио незаконным и необоснованным, указывает следующее. Ходатайство государственного обвинителя не было мотивировано, в нём не содержались ссылки на наличие доказательств присутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продления меры пресечения, в том числе, что Ильин М.В. сможет скрыться от суда, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства. Однако государственный обвинитель лишь констатировал, что возможно все это сделает Ильин М.В, но никаких ссылок на материалы уголовного дела не сделал. Обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения к моменту рассмотрения ходатайства государственного обвинителя изменились. Расследование по уголовному делу завершено, все доказательства собраны, свидетели обвинения допрошены, что свидетельствует о том, что какого-либо воздействия на возможность сбора доказательств Ильин М.В. уже оказать не может. В материалах дела не имеется каких-либо документов, свидетельствующих, что Ильин М.В. может: скрыться от органов предварительного следствия и суда; уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу; продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ильин М.В. добровольно выдал свой мобильный телефон и пароли к нему, свой общероссийский паспорт. Это свидетельствует, что Ильин М.В. не планировал что-то скрывать от органов следствия на досудебной стадии и от суда, заинтересован в объективном установлении всех обстоятельств преступления.

Ильин М.В. имеет постоянное место жительства в России, семью, в составе трех несовершеннолетних (двух малолетник) детей, а также источник дохода. Суд не указал, какие именно материалы дела свидетельствуют о том, что Ильин М.В. может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, оказать давление не свидетелей, а лишь указал в своем решении, что "обстоятельства, учитываемые судом ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились. Вместе с тем, в материале имеются сведения о том, что Ильин М.В. несудим. Это явно свидетельствует об отсутствии намерений продолжить преступную деятельность, имеет постоянное место жительства на адрес и конкретно в адрес и трёх детей, двое из которых являются малолетними, что свидетельствует об отсутствии желания скрываться от органов следствия и суда. Он имеет постоянное место работы и источник дохода. Суд не дал оценки тому, что Ильин М.В. незаконно содержится под стражей, так как срок привлечения его к уголовной ответственности по ст. 204 УК РФ уже истек, ввиду изменения законодательства (в 2016 году) и явно умышленной неправильной квалификации его действий органами следствия. Представитель потерпевшего не смог сформулировать, в чем же адрес обвиняет фио и что именно он нарушил, в чем суть гражданского иска. Суд не принял во внимание, что каких-либо полномочий должностного лица у фио на инкриминируемый период не имелось, он не является субъектом данного преступления и незаконно содержится под стражей.

Не дано оценки судом личности фио, его поведению до и после задержания, свидетельствующих, что никаких действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства он не совершал и не может свершить, а также тому, что он: несудим; имеет постоянное место работы и источник дохода; имеет на иждивении малолетних детей 2017, 2011 и паспортные данные; имеет постоянное место жительства в адрес; положительно характеризовался по месту работы; уже 6 лет не работает в ОАО "Россельхозбанк"; заграничный и внутрироссийский паспорта сдал следствию добровольно. Постановлением суда продлен срок наложения ареста на имущество фио в виде денежных средств в различной валюте на общую сумму, значительно превышающую сумма. фио в период с 2008 по 2020 год трудилась на различных должностях в ряде коммерческих организаций, получая при этом высокую среднемесячную заработную плату, а ее документально подтверждённый совокупный доход за 2008-2020 годы составил сумма, что позволяло ей заниматься любым незапрещенным законом видом деятельности, приносящим дополнительный доход.

При этом фио никогда не являлась государственным и муниципальным служащим и на нее в соответствии с действующим законодательством РФ не налагалась обязанность по декларированию своих доходов и расходов. фио не является подозреваемой, обвиняемой, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия и таким образом возможность ареста ее имущества ограничена случаями, прямо предусмотренными ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В соответствии с предъявленным объемом обвинения максимальный размер имущества, которое могло быть теоретически получено Ильиным М.В. в результате совершения всех инкриминируемых ему преступлений и сокрытого последним путем размещения на банковский счетах от имени его супруги не превышает сумма, а часть денежных средств, размещенных на счетах фио, а также указанные выше акции, гарантированно не является имуществом, полученным в результате совершения преступления, а следовательно, не может быть арестована в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Государственным обвинителем ходатайство не мотивировано с учётом положений части 3 статьи 115 УПК РФ, не указано, что из арестованного имущества являлось орудием преступления, какая часть из этого предназначалась для целей указанных в статье, что исключало возможность удовлетворения его ходатайства. При этом сама возможность наложения ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий в отношении фио ограничена размером имущества, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, коим она вообще не является. Просит постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей и о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество фио, отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда в части продления срока содержания подсудимого фио под стражей незаконным и необоснованным, указывая следующее. Судом не проанализированы обстоятельства, ставшие ему известны в ходе судебного следствия, которое длится на протяжении полугода. Исследованные в суде материалы дела, показания свидетелей, показания подсудимых фио и фио не содержат доказательств, на основании которых суд мог прийти к каким-либо выводам о необходимости продления Оразову Н.К. срока содержания под стражей. В ходатайстве прокурора о продлении Оразову Н.К. срока содержания под стражей, аргументы, основанные на законе, так же отсутствуют. Обжалуемое постановление суда не основано на фактических обстоятельствах. Свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора суд не мотивировал. Судом вообще не приведены данные для дальнейшего сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей, а только перечислены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решении о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи не указаны. Суд не привёл в обжалуемом постановлении каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих свои выводы и не дал оценки совокупности значимых обстоятельств, в частности данным о личности подсудимого фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, положительно характеризующегося и не указал конкретные данные, обосновывающие довод о том, что Оразов Н.К. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления при рассмотрении дела в суде.

Каких-либо объективных данных (доказательств), содержащих достаточные и обоснованные сведения относительно того, что при избрании Оразову Н.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд, не имеется. Сама тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Оразов Н.К, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или денежный залог.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, в том числе тяжесть преступлений, все данные о личностях подсудимых, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные об их личностях, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иных, более мягких, мер пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио и фио и в последующем продлённая судом мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести преступления, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного фио и Оразову Н.К. обвинения не усматривается, что преступления в совершении которых они обвиняются, связаны с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектами вмененных им преступлений, данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции, сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Доводы защиты об истечении сроков давности привлечения фио и фио к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оразову Н.К. и фио предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ), сроки давности по которым истекают согласно п. п. "в" и "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ соответственно по прошествии со дня совершения преступления 10 и 15 лет, а согласно предъявленного им обвинения, совершение ими преступлений было окончено 12 сентября 2013 года.

Кроме того, по смыслу закона вопрос о сроках давности преступления разрешается судом первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, а не апелляционной инстанцией при рассмотрении жалоб на меру пресечения, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу завершено, уголовное дело с собранными доказательствами поступило в суд первой инстанции, где идёт его рассмотрение по существу, не является в данном случае указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, а также не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции при принятии решение о продлении подсудимым срока действия меры пресечения не учитывал данные об их личностях, поскольку не исследовал в судебном заседании 22 декабря 2022 года соответствующие материалы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уголовное дело с июля 2022 года рассматривается по существу Пресненском районном суде адрес. В ходе судебного заседания 05.07.2022 года все материалы, касающиеся данных о личностях фио и фио, были исследованы с участием подсудимых и их защитников (т.2 л.д. 42-56) и обоснованно использованы при принятии решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей 22 декабря 2022 года. Повторного исследования указанных материалов не требовалось.

Оснований для изменения подсудимым фио и Оразову Н.К. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мезенцев А.В. на постановление суда в части продлении срока ареста на имущество фио: ценные бумаги, находящиеся на счете депо в адрес, денежные средства, находящиеся на счетах в адрес, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Разрешая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался положениями закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о продлении срока ареста на имущество фио основано на конкретных фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми суд первой инстанции принял решение о продлении срока действия наложения ареста на имущество указанного третьего лица с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, поскольку на банковских счетах фио находится сумма денежных средств, гораздо превышающая её доходы и доходы подсудимого фио, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество получено фио в результате действий подсудимого фио, указанных в обвинении.

Согласно предъявленному фио обвинению, размер причиненного ущерба адрес составляет сумма.

Оснований полагать, что нарушен принцип соразмерности при наложении ареста на имущество фио и продления срока ареста на имущество, не имеется с учетом заявленного гражданского иска, размер которого гораздо превышает сумму арестованного имущества.

Суд первой инстанции счел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу.

Срок наложения ареста на имущество продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа либо других имущественных взысканий, а также с учетом наличия гражданского иска. Отмена обеспечительной меры может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых фио фио и ОРАЗОВА НИЯЗА КУРБАНДУРДЫЕВИЧА, о продлении срока действия ареста на имущество фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио