Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2323/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя Макерова А.С., обвиняемого Долотова Д.Ю. и его защитника - адвоката Чижикова С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чижикова С.А., Адамии Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым в отношении

Долотова Дениса Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Долотову Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Долотова Д.Ю, его защитника - адвоката Чижикова С.А. по доводам апелляционных жалоб, мнения прокурора Иванниковой Е.П, следователя Макерова А.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения в период с 23 декабря 2015 года по 19 апреля 2016 года неустановленными лицами из числа руководства ООО КБ "Метрополь" денежных средств Банка в особо крупном размере.

Уголовное дело N 12202007703000675 возбуждено 16 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении бывшего председателя совета директоров Банка фио и иных неустановленных членов организованной группы, причастных к хищению путем растраты денежных средств ООО КБ "Метрополь" в особо крупном размере посредством выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Уголовные дела N 12002007703000276 и N 12202007703000675 соединены 17 июня 2022 года в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 30 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

23 ноября 2022 года Долотов Д.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

24 ноября 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Долотову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 15 января 2023 года.

14 декабря 2022 года Басманный районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя продлил срок содержания Долотова Д.Ю. под стражей

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы обращает внимание на то, что по вине суда судебное заседание было начато в ночное время, то есть после 22 часов, а окончено после 23 часов. При этом судом было незаконно отказано защите в отложении судебного заседания на другой день и время по причине наступления ночного времени, а также по причине того, что на 19 декабря 2022 года в Московском городском суде было назначено рассмотрение апелляционной жалобы защитника на постановление от 24 ноября 2022 года об избрании Долотову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения стражу. Долотов Д.Ю. согласия на проведение судебного заседания в ночное время не давал. Также отмечает, что суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, не обратил внимание что следствием не соблюдены требования ч.8 ст. 109 УПК РФ, что суд не проверил обоснованность возбуждения следствием уголовного дела, задержания Долотова Д.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что суд высказался в отношении уголовного дела, возбужденного 16 июня 2020 года по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и других лиц, в то время как, в материалах, исследованных судом, такое постановление о возбуждении уголовного дела отсутствует.

Отмечает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе предрешать вопрос о виновности лица, вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд указал, что органами предварительного следствия получены по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Долотова Д.Ю.

Автор жалобы анализирует предъявленное Долотову Д.Ю. обвинение, категорически с ним не соглашается, указывает, что суд не принял во внимание довод защиты о том, что Долотову Д.Ю. инкриминируется заключение заведомо невозвратных и не обслуживаемых кредитных договоров с ООО "ТоргОпт", ООО "Вита", ООО "Эталон", ООО "Стартос", ООО "Нипласт", которые согласно приобщенному по ходатайству защиты определению Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года обслуживались весь период работы Долотова Д.Ю. в банке до 14 июня 2016 года. Например, ООО "ТоргОпт" произведено частичное погашение кредита в размере сумма Остальные заемщики с учетом сроков погашения кредитов от декабря 2018 года до 14 апреля 2019 года оплачивали проценты, что опровергает утверждения следователя и свидетельствует об ошибочности выводов суда. Выражает мнение о том, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Долотова Д.Ю. к инкриминируемому ему деянию, что суд не высказался по доводам защиты о том, что инкриминируемое Долотову Д.Ю. преступление относится к категории совершенных членом органа управления коммерческой организации (банка) в связи с осуществлением им полномочий по управлением организацией (банком), в том числе, в связи с осуществлением коммерческой организацией (банком) предпринимательской (банковской) или иной экономической деятельности, в связи с чем у суда имелись основания для применения к нему положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Также указывает, что суд не рассмотрел письменное ходатайство гражданина фио о применении залога в отношении Долотова Д.Ю, которое приобщено к материалам дела.

Кроме того, материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемому Долотову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под сражу. Просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере сумма или в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Адамия Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что ходатайство следователя по вине суда рассмотрено в ночное время, против чего сторона защиты возражала. При этом срок содержания Долотова Д.Ю. под стражей истекал 15 января 2022 года и у суда имелась возможность рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление Долотову Д.Ю. меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, судом не дана оценка представленным стороной защиты документам о состоянии здоровья дочери Долотова Д.Ю, которая нуждается в присутствии родного отца. Просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому Долотову Д.Ю. меру пресечения в виде залога в размере сумма или домашнего ареста.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Адамия Т.В. выражает свое несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что судебное заседание начато в ночное время, что неверно отражено в письменном протоколе судебного заседания, также в нём не отражены результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию документов, приобщённых по ходатайству защиты, искажены доводы защиты о незаконности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Просит отменить постановления суда о продлении в отношении Долотова Д.Ю. срока содержания под стражей и о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих проводить судебные заседания в ночное время.

Пунктом 21 статьи 5 УПК РФ определено понятие ночного времени - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Однако, указанные требования закона судом соблюдены не были, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Долотова Д.Ю. фактически проведено в ночное время, несмотря на возражения обвиняемого и его защитников - адвокатов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство органа следствия поступило в Басманный районный суд г. Москвы 12 декабря 2022 года, а срок содержания обвиняемого Долотова Д.Ю. под стражей истекал 15 января 2023 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключало возможности своевременного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, в том числе, и 14 декабря 2022 года, но не в ночное время.

Таким образом, в данном случае, проведение судебного заседания и принятие процессуального решения в ночное время не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения прав Долотова Д.Ю. не позволяют признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Выслушав следователя, прокурора, а также позицию обвиняемого Долотова Д.О, его защитника - адвоката Чижикова С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания Долотова Д.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое судебное решение по существу ходатайства следователя, который в суде апелляционной инстанции в полном объёме поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Долотова Д.Ю. на 3 месяца, то есть до 15 апреля 2023 года.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Долотова Д.Ю. согласовано следователем с уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела. Также следователем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы, изложенные в ходатайстве, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обоснованность подозрения Долотова Д.Ю. в причастности к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. При этом уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание Долотова Д.Ю. произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91-92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемого, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Представленные материалы, сведения об объеме выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий подтверждают утверждение следователя о невозможности закончить предварительное следствие до ранее установленной даты. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит разумным продлить срок действия избранной меры пресечения Долотову Д.Ю. не на 3 месяца, как указано в ходатайстве, а на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что Долотов Д.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывает данные о его личности, а именно: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у него на иждивении малолетней дочери, её состояние здоровья, наличие у обвиняемого места жительства на территории г. Москвы, а также другие обстоятельства, представленные стороной защиты.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля фио - бывшей супруги обвиняемого о состоянии здоровья их общей малолетней дочери, которое после задержания отца (Долотова Д.Ю.), к которому ребёнок имел особую привязанность, ухудшалось, а в настоящее время состояние здоровья дочери улучшается.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, приведенных и иных имеющихся в представленных материалах данных о личности, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, то в случае освобождения из-под стражи Долотов Д.Ю. может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть сохранилась вероятность совершения Долотовым Д.Ю. действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами.

Исходя из обстоятельств, описанных в предъявленном обвинении (т. 1 л.д. 124-131), Долотов Д.Ю, фио и иные неустановленные члены организованной группы в целях хищения денежных средств путём растраты обеспечили переход в собственность подконтрольных им юридических лиц: ООО "ТоргОпт", ООО "Вита", ООО "Эталон", ООО "Стратос", ООО "Нипласт" денежных средств ООО КБ "Метрополь" в размере сумма путём выдачи Банком заведомо невозвратных кредитов, получив реальную возможность распорядиться данными денежными средствами. В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому. При этом входить в оценку обстоятельств, изложенных в обвинении и подлежащих доказыванию, суд на досудебной стадии производства не вправе, а, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении Долотова Д.Ю. не применимы.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Долотову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест или залог в размере сумма, который может внести фио, а также его супруга фио, суд апелляционной инстанции также не находит. При этом, учитывая характер и тяжесть предъявленного Долотову Д.Ю. обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде залога не обеспечит достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе предварительного расследования по уголовному делу, а продление срока содержания под стражей находит оправданным, поскольку в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого, поэтому ходатайства стороны защиты, а также фио и фио об изменении Долотову Д.Ю. меры пресечения на залог в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Долотова Д.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, апелляционные жалобы адвокатов также частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Долотова Дениса Юрьевича отменить.

Ходатайство следователя Романенкова А.В. удовлетворить частично.

Продлить срок содержания обвиняемого Долотова Дениса Юрьевича под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина