Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-2331/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемой Сикачевой С.С, адвоката Давыдова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Д.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым в отношении

Сикачевой С.С, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не имеющей детей, временно не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

Указанным постановлением также оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста Ахмедовой С.Х, судебное решение в отношении которой не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Сикачевой С.С, адвоката Давыдова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемой Сикачевой С.С. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 18 мая 2023 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Давыдов Д.В, ссылаясь на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, анализируя положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным; указывает, что судом первой инстанции не мотивированна невозможность избрания в отношении Сикачевой С.С. иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд ссылается лишь на положения ст. 97 УПК РФ, не проверив, сохранили ли перечисленные в ней основания свое значение на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя; считает, что судом принято решение на основании предположений, которые объективно ничем не подтверждены; полагает, что решение судом вынесено формально и основано лишь на тяжести предъявленного Сикачевой С.С. обвинения; считает, что представленные материалы не содержат доказательств того, что Сикачева С.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; просит постановление отменить, изменить Сикачевой С.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Сикачевой С.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного обвинения, но и характер вмененного ей преступления, а также данные о ее личности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Сикачевой С.С. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Сикачевой С.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, она может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сикачевой С.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Сикачевой С.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, а так же представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты документы, подтверждающие частичное погашение обвиняемой ущерба, причиненного преступлением, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Сикачевой С.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 18 мая 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной Сикачевой С.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года в отношении

Сикачевой С.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова