Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-2365/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В., с участием: прикомандированной в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Журавлёвой С.Ф., защитника - адвоката Гоголева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гоголева А.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, по которому в отношении

Беньяминова Д.Д,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 01 февраля 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.06.2022 с настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 30.06.2022 в отношении... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.11.2022 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев, то есть до 01.02.2023.

30.06.2022, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Беньяминов Д.Д, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в указанном статусе.

01.07.2022 Чертановским районным судом города Москвы в отношении Беньяминова Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30.08.2022, срок данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз 28.12.2022 Чертановским районным судом города Москвы на 1 месяц 2 суток, а всего до 07 месяцев 2 суток, то есть до 01.02.2023.

Сторона защиты с решением суда не согласна, адвокат Гоголев А.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что судом не проверены доводы следствия, изложенные в ходатайстве, которые не подтверждены доказательствами, а носят предположительный характер, в том числе сведения о месте работы Беньяминова Д.Д, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при производстве первоначальных следственных действий Беньяминовым Д.Д. избрана признательная позиция по инкриминируемому ему деянию. Кроме того, судом не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки сведения о состоянии здоровья обвиняемого и данные о его личности, а также судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возможности изменения обвиняемому меры пресечения. Ввиду изложенных оснований, защитник в апелляционной жалобе просит постановление суда от 28.12.2022 отменить, избрав в отношении Беньяминова Д.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Беньяминова Д.Д. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах установленного срока предварительного расследования, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Беньяминова Д.Д. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Беньяминова Д.Д. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Судом правильно отмечено, что порядок привлечения Беньяминова Д.Д... в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беньяминова Д.Д. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Беньяминову Д.Д. более мягкой меры пресечения, не возникло. Вопреки доводам жалобы судом в постановлении приведены мотивы и основания, по которым ходатайство стороны защиты о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, оставлено без удовлетворения.

В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Беньяминова Д.Д. под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Беньяминова Д.Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Беньяминова Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: