Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2409/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников-адвокатов Шуляковской О.С., защитника обвиняемого фио - адвоката Сидорина О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шуляковской О.С. в защиту обвиняемого фио, адвоката Сидорина О.С. в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым в отношении

Волкова Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в должности начальника курса... адрес, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Седова Михаила Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего на должности заместителя начальника курса... адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 07 ноября 2022 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по адрес по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

9 ноября 2022 года Волков А.А. и Седов М.С. каждый в отдельности, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день, каждому в отдельности предъявлено обвинение по п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

9 ноября 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 января 2023 года.

9 ноября 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 января 2023 года.

19 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицам правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2023 года.

26 декабря 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым Волкову А.А. и Седову М.С. каждому продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шуляковская О.С. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 полагает, что законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имеется. По мнению защиты, следователем не представлено ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего, что Волков А.А. может или пытался скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, в постановлении судом таких доказательств не приведено. Отмечает, что Волков А.А. является гражданином РФ, ранее не судим, является сотрудником правоохранительных органов, заграничного паспорта, имущества и денежных средств за границей не имеет, зарегистрирован на территории адрес, имеет гражданскую супругу, двоих малолетних детей 2016 и 2019 г.р, имеет постоянное место работы, то есть обладает социальными связями, в связи с чем выводы суда о том, что Волков А.А. может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу являются голословными. Считает, что судом фактически наложено подозрение на фио в приготовлении к подстрекательству к совершению преступлению, что является недопустимым.

Вывод суда о том, что обвиняемый обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем может скрыться от следствия и суда противоречит принципу презумпции невиновности. Сторона защиты считает, что вывод суда о необходимости проведения большого количества следственных действий с обвиняемым, является недостаточным для обоснования продления столь суровой меры пресечения. Просит постановление Пресненского районного суда адрес отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе защитник Сидорин О.С. в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции фактически уклонился от проверки обоснованности в причастности фио к преступлению. Вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению, однако таких материалов следствием не представлено. Доводы следствия и выводы суда о том, что Седов М.С. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеют никакого подтверждения и носят предположительный характер. Отмечает, что свидетели по уголовному делу допрошены, документы и предметы изъяты. Доказательств того, что Седов М.С. угрожал кому-либо из свидетелей либо иным участникам судопроизводства в материалах уголовного дела не имеется. При этом суд не принял во внимание, что у фио имеется кредитный договор, семья осталась без моральной и материальной поддержки, поскольку на его иждивении находились супруга, дети, родители. Суд не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических данных, не проверил и не дал надлежащей оценки информации, на наличие которой ссылается следователь. Суд не мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности применения к Седову М.С. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить Седову М.С. меру пресечения на иную более мягкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Волкову А.А. и Седову М.С. каждому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Волкову А.А. и Седову М.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении каждого меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен 7 февраля 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить не менее 2 свидетелей; в полном объеме осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков; провести лингвистическую судебную экспертизу; выполнить требования ст. 198, 206 УПК РФ; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; проверить фио и фио на причастность к совершению аналогичных преступлений; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на объективное выяснение обстоятельства уголовного дела.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу; и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Волков А.А. и Седов М.С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, но и данные о личности каждого. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, сведения о том, что обвиняемым известны данные о личности свидетелей, фиоА, и фио обладают обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Волков А.А. и Седов М.С, находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому им преступлению, являются необоснованными. Причастность обвиняемых к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио и фио к совершению противоправного деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио и фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают обвиняемых и защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио и фио, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении каждого из них. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Волкову А.А. и Седову М.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Седову М.С. обвинения, обстоятельств дела и данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы о том, что Волков А.А. и Седов М.С. каждый, имеют место жительство в Москве и адрес, работают, на иждивении имеют детей и родителей, не намерены скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана, как в отношении фио, так и в отношении фио, не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности каждого обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Волков А.А. и Седов М.С. имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемых на данном этапе судопроизводства в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио, фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у фио и фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова Александра Александровича и обвиняемого Седова Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: