Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2415/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Устарханова М.Н., его защитника - адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Устарханова М.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым в отношении:

Устарханова Магомеда Норбиевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 14 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио и фио. Решение в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее

уголовное дело в отношении Устарханова М.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.1 ст. 318 УК РФ, 14 марта 2022 года поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей Устарханову М.Н. продлевался в установленном законом порядке, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания 12 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Устарханову М.Н. в виде заключения под стражу, продлена на период рассмотрения уголовного дела судом, на 3 месяца, то есть до 14 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ фио и фио Решение в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

подсудимый Устарханов М.Н. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывает, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ему срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом объективных доказательств, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в материалы дела не представлено, данные выводы являются предположением. Фактически мера пресечения продлена лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Не учтено судом, что основания, по которым избиралась ему данная мера пресечения, изменились и отпали. Судом не дано оценки невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. При этом его личность установлена, личные данные, не намерен скрываться от суда или воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда от 12 декабря 2022 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Устарханова М.Н, при наличии оснований для избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Устарханова М.Н, обвиняемого в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в составе группы лиц, второе - к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Устарханова М.Н, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее подсудимому меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Устарханову М.Н. в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Устарханова М.Н. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Устарханова М.Н, учтены данные о личности подсудимого, а также данные о личные данные.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу Устарханову М.Н. располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лице.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрений в причастности Устарханова М.Н. к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе окончание производства по делу, рассмотрение уголовного дела в суде по существу, не свидетельствует об отсутствии возможности подсудимых воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу, кроме того, производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, все потерпевшие и свидетели не допрошены.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Пребывание Устарханова М.Н. под стражей, не противоречит основополагающим положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Устарханову М.Н, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Устарханову М.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого Устарханова М.Н, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Устарханова М.Н. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Устарханова М.Н. в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Устарханова М.Н. под стражей, на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому

Устарханову Магомеду Норбиевичу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева