Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2439/2023

N 10-2439/23 Судья Потапова А.В.

г. Москва 31 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, обвиняемого Сударчикова П.В, защитника - адвоката Морозова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сударчикова П.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Сударчикова Павла Валерьевича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 26 января 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2022 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, в отношении Сударчикова П.В.

31 марта 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ Сударчиков П.В. задержан.

01 апреля 2022 года Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении Сударчикова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 апреля 2022 года Сударчикову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

11 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с возложением запретов: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен до 08 месяцев 26 суток, т.е. до 26 декабря 2022г.

12 декабря 2022 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев, до 26 января 2023 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года ходатайство зам руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Сударчикова П.В. под домашним арестом продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 26 суток, до 26 января 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

На данное постановление обвиняемым Сударчиковым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства, т.к. суд без надлежащей проверки принял доводы ходатайства следователя, нарушил положения ст.ст.15, 17, 108 УПК РФ, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и являются лишь предположением; суд не оценил, что он самостоятельно по указанию следователя является для проведения следственных действий, что свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения; особой сложности дело не представляет, поскольку привлекается одно лицо по одному эпизоду; нарушены принципы состязательности и равноправия, поскольку доводы защиты с приведением фактических данных отвергнуты судом без рассмотрения; не учтены данные о его личности, характеристики, возраст; вопреки требованиям ч.6 ст.108 УПК РФ, ходатайство обосновал следователь, а не прокурор, врученная ему копия обжалуемого решения не соответствует требованиям делопроизводства, что, по мнению обвиняемого, препятствует его доступу к правосудию, реализации права на обжалование; его просьба о сокращении количества и изменении видов запретов судом отклонена без обоснования. Просит отменить постановление и применить более мягкую меру пресечения из предусмотренных УПК РФ либо изменить установленные ограничения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, вопреки утверждению обвиняемого, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Сударчикову П.В. срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Сударчикова П.В, в том числе и те, о которых содержаться сведения в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Сударчикова П.В. иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

Доводы жалобы о том, что Сударчиков П.В. самостоятельно по указанию следователя является для проведения следственных действий, а также иные приведенные сведения о его личности сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Принимая решение о продлении Сударчикову П.В. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и обстоятельства совершения, данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Сударчикова П.В, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Сударчикова П.В. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Сударчикова П.В. к инкриминируемому ему деянию.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе установление иных лиц, причастных к совершению преступления, проведением экспертиз, при этом, фактов волокиты не установлено.

При установлении судом обвиняемому запретов, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности Сударчикова П.В.

Требование обвиняемого о вынесении решения, позволяющего покидать жилое помещение, не основано на нормах действующего закона, которые не предусматривают такую возможность в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. возможность покидать жилое помещение не включена законом в число запретов, которые могут быть изменены по решению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям части 6 ст.108 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

В протоколе судебного заседания отмечено, что следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство.

То обстоятельство, что первым свое мнение по ходатайству высказал следователь, не влечет признания обжалуемого постановления суда незаконным, т.к. оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на выводы суда, изложенные в постановлении, либо лишило участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав или ограничило их в таких правах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врученная обвиняемому копия обжалуемого решения не соответствует требованиям делопроизводства, что препятствует его доступу к правосудию и реализации права на обжалование судебного акта, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются самим фактом подачи и апелляционного рассмотрения жалобы обвиняемого Сударчикова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года которым продлен срок содержания под домашним арестом Сударчикова Павла Валерьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий