Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2455/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей: фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителей, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по адрес фио выразившихся в квалификации действий неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, заявитель просил признать незаконным отсутствие в указанном постановлении сведений о возможности его обжалования и признать данное постановление незаконным.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд неверно установилпредмет обжалования, так как им обжаловался факт вынесения непредусмотренного законом постановления. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из содержания поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что адвокат фио осуществляет защиту фио, который задержан в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 29 сентября 2022 года. При этом защитник, ссылаясь на изложенные в постановлении следователя выводы о квалификации, не соглашается с выводами о преступных действиях лиц, в том числе и фио

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 299 УПК РФ вопросы квалификации содеянного разрешаются судом при постановлении приговора.

Отсутствие в постановлении следователя указания на возможность его обжалования не имеет какого-либо правового значения, не может являться самостоятельным основанием к обжалованию такого решения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, действующего в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский