Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2472/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ фио от 23.05.2022 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что судом не учтено то, что предметом рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст.165 УПК РФ, является ходатайство следователя, а не постановление о возбуждении этого ходатайства, поскольку постановление следователя о возбуждении ходатайства представляет собой процессуальное решение, имеющее самостоятельную юридическую значимость. Судом не принято во внимание, что заявителем обжаловано именно постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, а не само ходатайство. Вопрос о проверке законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении такого ходатайства статья 165 УПК РФ не регулирует, обжалование постановления следователя производится в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель в жалобе ссылался на то, что постановление следователя от 23.05.2022 года является заведомо незаконным, принятым вопреки положениям ч.1 ст.450.1 УПК РФ, о чем следователю было известно, поэтому данное обстоятельство имеет правовое значение и подлежит установлению судом в рамках производства по ст.125 УПК РФ. Таким образом, судом неправильно определен предмет обжалования, что привело суд к ошибочному выводу о том, что проверка доводов заявителя осуществляется в ином процессуальном порядке. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установилотсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель обжалует постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, законность и обоснованность которого проверяется судом при его рассмотрении в порядке ст.165 УПК РФ, в связи с чем предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий