Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2475/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Гайдара О.Ю, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, осужденного Кахриманова А.Ю. и его защитника - адвоката Мураховски С.В, представившего удостоверение N **, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кахриманова А.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым

Кахриманов А.Ю, не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Кахриманова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Кахриманову А.Ю. зачтено время содержания под стражей с 07 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Асанбегов М. А, который не обжалует судебное решение.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выслушав пояснения осужденного Кахриманова А.Ю. и его защитника - адвоката Мураховски С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кахриманов А.Ю. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кахриманов А.Ю. признал свою вину частично, указав, что распылял газ из перцового баллончика в воздух, ни в кого не целился.

В апелляционной жалобе осужденный Кахриманов А.Ю, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на положения уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года, обращает внимание, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающие - отсутствуют, что не учтено судом, просит снизить размер назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ее.

Прокурор Якушова А.Н. нашла приговор законным, обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Кахриманова А.Ю. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Помимо частичного признания своей вины осужденным Кахримановым А.Ю, его виновность подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Г. Л.Б. об обстоятельствах, при которых Кахриманов А.Ю, Асанбегов М.А. и их спутник не оплатили товар в магазине и попытались скрыться, в ответ на предложение остановиться для проверки, все трое выражались нецензурной бранью в её адрес, Кахриманов А.Ю. оттолкнул её рукой в плечо, после чего они вышли на улицу, где Кахриманов А.Ю, Асанбегов М.А. продолжили выражаться в их адрес нецензурной бранью, агрессивно размахивали руками и высказывали угрозы, Асанбегов М.А. достал электрошокер, включил его и размахивал им перед её лицом на расстоянии менее 1 метра, Кахриманов А.Ю.распылил перцовый баллончик в её сторону, после чего Асанбегов М.А. в ответ на ее попытку остановить его нанес ей два удара ногой в область бедра и пытался нанести один удар рукой в область лица, после чего Асанбегов М.А. в ответ на замечания свидетеля Ш. Н.С. достал пистолет и произвел около 3 выстрелов;

показаниями потерпевшей П. А.Н, которая дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Г. Л.Б, дополнительно показала, что после распыления Кахримановым А.Ю. перцового баллончика ей обожгло лицо и глаза;

показаниями свидетеля Б. А.А. об обстоятельствах, при которых произошел конфликт между сотрудниками магазина "**" Г. Л.Б, П. А.Н. с одной стороны и Асанбеговым М.А. и Кахримановым А.Ю. - с другой, в ходе конфликта сотрудницы магазина обвинили Кахриманова А.Ю. и его в воровстве продуктов и пытались их задержать, Кахриманов А.Ю. распылил перцовый газ в лицо П. А.Н, Асанбегов М.А. достал электрошокер и продемонстрировал его Г. Л.Б, после чего пнул Г. Л.Б. один раз, достал пистолет-пугач и произвел несколько выстрелов;

показаниями свидетеля Ш. Н.С. об обстоятельствах, при которых он стал свидетелем тому, как на парковке у магазина "**" увидел троих мужчин, за которыми на близком расстоянии двигались две девушки, одетые в специализированную одежду магазина "**", в ходе конфликта он слышал звуки разряда электрошокера и увидел как Асанбегов М.А. нанес Г. Л.Б. (данные участников ему стали известны позднее) один удар в область бедра, после чего Асанбегов М.А. направился в его сторону, держа в правой руке пистолет, и произвел два выстрела в землю;

показаниями свидетеля О. Я.И, подтвердившей показания Ш. Н.С.;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля К. В.С. об обстоятельствах получения сообщения о преступлении, проведения розыскных мероприятий, по результатам которых были задержаны Б. А.А, Кахриманов А.Ю. и Асанбегов М.А, доставлены в ОМВД России по району Богородское г. Москвы, где у Кахриманова А.Ю. был обнаружен и изъят баллончик с перцовой смесью "**", а из используемого задержанными автомобиля был изъят пистолет охолощенного типа и патроны к нему;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Ф. В.И, А. А.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля "Дэу Матиз", г.р.з. **, из которого была изъята коробка с патронами и пистолет охолощенного типа, при проведении личного досмотра Кахриманова А.Ю, у которого был изъят баллончик с перцовой смесью "**";

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Х. А.А. об обстоятельствах осмотра автомобиля "Дэу Матиз", г.р.з. **, в котором после пояснений Асанбегова М.А. были обнаружены и изъяты коробка с патронами и пистолет охолощенного типа;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Ж. О.И. об обстоятельствах проведения дополнительного осмотра автомобиля "Дэу Матиз", в котором под ручным тормозом в салоне автомобиля был обнаружен и изъят электрошокер в виде фонарика;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Д. М.В. и К. И.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля "Дэу Матиз", в котором был обнаружен и изъят электрошокер в виде фонарика;

заявлениями потерпевших Г. Л.Б, П. А.Н. о привлечении к ответственности лиц, угрожавших расправой, применивших перцовый баллончик, пистолетом и электрошокер, нанесли несколько ударов ногой Г. Л.Б. в бедро;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина "**" по адресу: **, изъяты следы материи, следы подошв, следы пальцев рук, осмотрена прилегающая территория к магазину "**", расположенного по адресу: **, где были обнаружены и изъяты 6 гильз;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина "DAEWOO MATIZ" г.р.з. **, в которой обнаружены и изъяты коробка с колодкой и 6 патронами, конструктивно схожий с пистолетом предмет с маркировочным обозначением **, магазин с 7 патронами;

протоколом личного досмотра Кахриманова А.Ю, согласно которому у него обнаружен и изъят баллон с перцовой смесью "**";

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомашины "DAEWOO MATIZ" г.р.з. ** обнаружен и изъят электрошокер в виде фонарика черного цвета;

протоколом осмотра, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью из магазина "**" с обстоятельствами начала конфликта между Г. Л.Б. и П. А.Н. с одной стороны, Кахримановым А.Ю. и Б. А.А.;

заключением эксперта, согласно выводам которого 6 гильз, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: **, являются составной частью холостого патрона калибра 10 ТК и могли быть стреляны в списанном охолощенном пистолете "Р-411", "ПМ-СО", либо ином оружии, имеющим аналогичные следообразующие детали калибра 10ТК. Данные 6 гильз стреляны в одном экземпляре оружия;

заключением эксперта, согласно выводам которого 6 патронов, изъятых по адресу: **, относятся к стандартным светозвуковым (холостым) патронам калибра 10ТК, предназначены для стрельбы из списанных охолощенных пистолетов и револьверов калибра 10ТК и боеприпасами не являются, патроны к стрельбе пригодны;

заключением эксперта, согласно выводам которого пистолет N ** с магазином является списанным охолощенным пистолетом "Р-411" и пригоден к производству выстрелов только патронами светозвукового действия калибра 10ТК, а представленные на экспертизу 7 патронов из магазина относятся к стандартным светозвуковым патронам калибра 10ТК, предназначены для стрельбы из списанного охолощенного оружия калибра 10ТК и боеприпасами не являются. Все патроны к стрельбе пригодны;

заключением эксперта, согласно выводам которого в составе жидкости из газового баллончика, изъятого в ходе личного досмотра Кахриманова А.Ю, содержится в виде раствора в органических растворителях капсаицин, который оказывает раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, в связи с чем активно используется в составе химических средств активной обороны;

протоколами осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность Кахриманова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, которым дана верная оценка.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, свои выводы суд обосновал доказательствами, которым дал надлежащую оценку, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Г. Л.Б. П. А.Н, свидетелей Б. А.А, Ш. Н.С, О. Я.И, К. В.С, Ф. В.И, А. А.А, Х. А.А, Ж. О.И, Д. М.В, К. И.А, изобличающих вину осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели обвинения ранее с осужденным знакомы не были, причин, в силу которых они могли его оговорить, не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются записями с камеры наружного наблюдения, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, вещественными доказательствами.

Показаниям осужденных в части, оправдывающей их действия, судом первой инстанции также дана правильная оценка, они отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые доказательствами стороны обвинения и направленные на умаление своей вины. Версия осужденных о попытке защититься от действий двух женщин - сотрудниц продовольственного магазина проверена, и она признана несостоятельной. Действия потерпевших, вопреки доводам стороны защиты, не противоречили действующему законодательству, а их требования о проверке наличия неоплаченного товара не противоречили общепризнанным правилам и со всей очевидностью не являлись противоправными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кахриманов А.Ю. совместно с Асанбеговым М.А. по надуманным основаниям и малозначительному поводу в общественном месте - сначала в магазине, а затем и на прилегающей к нему территории, в присутствии иных граждан, распылил баллончик с перцовой смесью в лицо П.А.Н, тем самым используя его в качестве оружия, толкал потерпевшую Г. Л.Б. в плечо, сопровождал свои действия громкой нецензурной бранью, оскорблениями потерпевших, нарушал общественный порядок и спокойствие иных лиц, то есть, тем самым, применил к потерпевшим насилие, грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Поскольку действия Кахриманова А.Ю. и Асанбегова М.А, который в ходе совершения противоправных действий использовал электрошокер, произвел выстрелы из охолощенного пистолета и применял насилие в отношении Г. Л.Б, носили согласованный характер с целью достижения единой цели, судом обоснованно указано, что преступление совершено группой лиц.

Учитывая изложенное, д ействия Кахриманова А.Ю. суд первой инстанции квалифицировал верно по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Кахриманову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, снижения размера назначенного наказания, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении Кахриманова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения, ; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: судья

Судьи: