Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2487/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от.., которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 02 марта 2023 года в отношении

Анисимова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Анисимов О.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12201450177000897, возбужденное 02 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел по аналогичным признаком состава преступления, по факту тайного хищения группой лиц лекарственных препаратов из государственных медицинских учреждений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 марта 2023 года.

14 ноября 2022 года Анисимов О.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

15 ноября 2022 года Анисимову О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Анисимову О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. По мнению защиты в основу решения суда положена исключительно тяжесть предъявленного Анисимову О.А. обвинения, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не установлены. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывают, что судом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению. При этом защита обращает внимание, что, материалы дела не содержат сведений, что лекарственные препараты, указанные в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, являются собственностью ФГБУ "Национальный центр экспертизы средств медицинского применения", также отсутствуют доказательства подтверждающие сумму ущерба, указанного в постановлении. Защита указывает, что представленные материалы не содержат в себе конкретных сведений, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению. Так согласно протоколу допроса фио, он не имеет отношения к адрес по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" и ФГБУ "Национальный центр экспертизы средств медицинского применения", никогда на территории этих организаций не был. Анисимов О.А. действительно продавал препарат "Иммуноглобулин человека нормальный для внутримышечного введения", который приобретал в интернет магазине, однако данный препарат отсутствует в списке похищенных, указанных в заявлении о совершении преступления. Защитники указывают, что действия фио необходимо квалифицировать, как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть по ст. 175 УК РФ, которое относится к нетяжким преступлениям и не предусматривает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также защита обращает внимание на показания фио, который сообщил, что не различает препараты "Иммуноглобулин" и "Имуновенин", и не рассказал о каких-либо противоправных действиях со стороны фио Связь последнего с организациями, у которых совершено хищение, не установлена.

Также защитой обращено внимание на то, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фио, следователем не выполнено никаких следственных и процессуальных действий. Анисимов О.А. являлся на допросы к следователю по повесткам, от органов предварительного следствия не скрывался, фактов оказания давления, угроз и уничтожения доказательств органами предварительного следствия не приведено и не установлено. Анисимов О.А, имеет стабильный источник дохода, имеет на иждивении двух дочерей и престарелого отца, страдающего онкологией.

Защита указывает, что ходатайствуя в суде первой инстанции об изменении в отношении фио меры пресечения, представляли доказательства, свидетельствующие о возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу его регистрации, либо по адресу: адрес, принадлежащей теще фио по праву собственности, в том числе, защитой были представлены доказательства возможности применения меры пресечения в виде залога, что подтверждено выпиской с лицевого счета, однако, суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Ссылаясь на наличие существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, просят постановление Тверского районного суда адрес от... о продлении Анисимову О.А. срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Анисимов О.А. обвиняется в совершении преступления, корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены обвиняемым в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Анисимов О.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать предварительному следствию. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Анисимов О.А. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Анисимову О.А. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, как и представленные защитой суду апелляционной инстанции ответы должностных лиц ФГБУ "Национальный центр экспертизы средств медицинского применения" на запросы адвоката, оценка которых может быть дана судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные защитой документы по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия и сведения о наличии жилища, где возможно содержание под домашним арестом, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности фио, отсутствия оснований полгать, что изложенная в обвинении преступная деятельность относится к сфере предпринимательской деятельности, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от... о продлении обвиняемому Анисимову Олегу Анатольевичу срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 02 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: