Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2489/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мусаева А.М. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым на 30 суток, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 06 февраля 2023 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Мусаева..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемого Мусаева А.М. и его защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 07 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 октября 2022 года Мусаев А.М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 октября 2022 года Басманным районным судом адрес в отношении Мусаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 07 января 2023 года.

31 октября 2022 года уголовное дело прокурором изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для организации расследования в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и в этот же день руководителем СУ по адрес СК РФ по адрес передано для организации расследования в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

07 декабря 2022 года Мусаеву А.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению Мусаева А.М. в совершении указанного преступления в порядке ст. 220 УПК РФ поступило с обвинительным заключением в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес, по результатам изучения уголовного дела 21 декабря 2022 года прокурором утверждено обвинительное заключение.

Первый заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мусаева А.М. под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 06 февраля 2023 года, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 07 января 2023 года и к моменту направления уголовного дела в суд, будет недостаточен для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 ч.3 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей Мусаева А.М. продлен на 30 суток, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 06 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мусаева А.М. -адвокат фио выражает свое несогласие с решением суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так защитник указывает, что Тверским межрайонным прокурором были нарушены положения п.1 ч.1 ст. 221 УПК РФ, поскольку 21 декабря 2022 года принято решение только об утверждении обвинительного заключения, однако сведений о направлении уголовного дела в суд на момент рассмотрения ходатайства прокурора не имелось. В связи с этим просит постановление Тверского районного суда адрес о продлении срока содержания Мусаева А.М. под стражей на 30 суток отменить, избрать в отношении Мусаева А.М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Получив в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением и установив, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, при наличии к тому оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ суд, по ходатайству прокурора, возбужденному в период досудебного производства в порядке ч.2.1 ст. 221 УПК РФ может продлить срок указанной меры пресечения до 30 суток, при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мусаев А.М.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении суда, Мусаев А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода и не проживает по месту своей постоянной регистрации, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Мусаев А.М. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, так же может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Мусаева А.М. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Мусаева А.М. к инкриминируемому деянию.

Задержание Мусаева А.М. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения по данному уголовному делу требований ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, провести которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого Мусаева А.М. под стражей не представляется возможным.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Мусаеву А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, его социального положения, отсутствия у него постоянного источника доходов, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Мусаеву А.М. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Мусаева А.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Мусаева А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мусаева А.М. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Мусаева А.М, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым обвиняемому Мусаеву... продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 06 февраля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: