Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 10-2490/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Шихмагомедова З.К, защитника-адвоката Каратаева Е.Э, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Каратаевой В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

Шихмагомедова.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего 2 малолетних детей, состоящего в должности и.о. начальника о... по адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Жовбатырова А.И, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06 сентября 2022 года в отношении Перфильева Д.Г. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, и п."а, б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 марта 2023 года.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шихмагомедов З.К. задержан 08 сентября 2022 года.

09 сентября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Шихмагомедова З.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок применения которой был продлен до 06 января 2023 года.

19 сентября 2022 года Шихмагомедову З.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения взятки через посредников от Русанова Ю.А.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года в отношении Шихмагомедова З.К. продлен срок домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Каратаева В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что выводы суда первой инстанции обоснованы, по сути, только тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо.

Также указывает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов стороны защиты и при наличии противоречащих выводам суда доказательствам не указал в своем решении, на основании каких доказательств пришел к таким выводам. Более того, доводы стороны защиты в полном объеме не отражены в обжалуемом постановлении, что нарушает принцип состязательности сторон.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что в представленном материал отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии оснований для избрания и продления меры пресечения. При этом сторона защиты ссылалась на поведение Шихмагомедова З.К. в период проведения предварительного следствия, на окончание сбора основных доказательств по уголовному делу, на то обстоятельство, что Шихмагомедов З.К. написал явку с повинной, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он будет препятствовать следствию или суду. Также суд первой инстанции не дал оценки всем доводам стороны защиты о личности Шихмагомедова З.К, ограничившись их формальным перечислением.

По мнению защитника, с учетом фактических обстоятельств и личности Шихмагомедова З.К, мера пресечения в виде запрета определённых действий в полной мере обеспечит производство по делу и реализует баланс между конституционными правами обвиняемого и публичными интересами в сфере уголовного судопроизводства.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 29.12.2022г. года о продлении Шихмагомедову З.К. меры пресечения в виде домашнего ареста; изменить Шихмагомедову З.К. меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат Каратаев Е.Э, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал также, что на момент рассмотрения судом ходатайства сторона защиты начала знакомиться с материалами дела, в настоящий момент дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.107 и 109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, но в пределах срока предварительного следствия. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шихмагомедова З.К. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено ему в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шихмагомедова З.К. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шихмагомедова З.К. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шихмагомедову З.К. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шихмагомедова З.К. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Шихмагомедова З.К. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Шихмагомедова З.К, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шихмагомедова З.К. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Также является обоснованным вывод суда о том, что имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Шихмагомедов З.К. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То обстоятельство, что в настоящее время по делу выполняются действия, направленные на завершение производства по уголовному делу, не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, которые, вопреки доводам защиты, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правомерно принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Шихмагомедову З.К. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом просят защитники.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шихмагомедова З.К. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста Шихмагомедова... -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья