Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-24915/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 18575 и ордер N 1212/22 от 12 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым

Худайбердиев фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работавший кровельщиком в УК ООО "ДомСервис", зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий временную регистрацию по адресу: адрес, адрес Донскова, дом 19, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма прописью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя фио, выслушав выступления прокурора фио, адвоката фио, поддержавших доводы представления, полагавших необходимым приговор суда изменить по его доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Худайбердиев М.У. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им в ночь с 07 мая на 08 мая 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Худайбердиев М.У. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что осужденному излишне вменен квалифицирующий признак "хранение в целях использования", поскольку квалифицирующий признак "использование" уже предполагает собой физическое использование лицом поддельного документа. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "хранение в целях использования", в остальной части оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Обжалуемый приговор суда не в полной мере отвечает вышеназванным требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Худайбердиев М.У. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Худайбердиев М.У. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Худайбердиев М.У, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Вместе с тем, суд признал Худайбердиева М.У. виновным как в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, так и в его хранении в целях использования.

Как следует из описания деяния, Худайбердиев М.У. управлял автомобилем, используя поддельное водительское удостоверение до момента его изъятия 08 мая 2022 года, когда предъявил его сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

По смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, диспозитивный признак "хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения" подлежит исключению из осуждения Худайбердиева М.У, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств, в силу закона влияющих на его вид и размер, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 сентября 2022 года штраф Худайбердиевым М.У. полностью оплачен (л.д. 131).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в отношении Худайбердиева Мурода Уроловича изменить.

Исключить из осуждения Худайбердиева... по ч. 3 ст. 327 УК РФ диспозитивный признак "хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: