Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-2515/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

Журавлевой С.Ф, прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы, обвиняемого

Коровина А.Н, адвоката

Алахверенова Р.А, предоставившего удостоверение N... и ордер.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алахверенова Р.А. на

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Коровина А. Н,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемого

и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено... в отношении Коровина А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Коровин А.Н. задержан.., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

... постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Коровина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до...

В апелляционной жалобе адвокат Алахверенов Р.А. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ N1 от 05 марта 2004 года, N5 от 10 октября 2003 года, N 22 от 29.10.2009, позицию КС РФ; считает, что судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении позиция стороны защиты; обращает внимание, что его подзащитный положительно характеризуется, на его иждивении находится мать страдающая хроническими заболеваниями; считает, что суд необоснованно оставил без внимания позицию его подзащитного об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Коровину А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Коровина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Коровина А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Коровину А.Н. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Коровина А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, задержание Коровина А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Коровина А.Н.

Данные характеризующие личность Коровина А.Н. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Коровина А.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у Коровина А.Н. в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Коровину А.Н. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого

Коровина А. Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: